Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3463/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-23328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-23328/2018 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общество Ремжилзаказчик - Пономарева Рената Валерьевна (паспорт, доверенность от 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - заявитель, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 2407 от 28.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" просит названное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что оспариваемое предписание N 2407 нарушает права и законные интересы ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", поскольку возлагает на него обязанности не предусмотренные протоколом общего собрания собственников, во исполнение которого и выдано данное предписание. Протоколами общего собрания собственников от 29.02.2016 и 10.03.2016 по вопросу повестки дня принято решение об утверждении перечня неотложных работ по ремонту дома на 2016 год и на 2017 год соответственно. Приложением к протоколу общего собрания собственников от 29.02.2016, которое является неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников, установлен период оказания работ и услуг в соответствии с данным протоколом. Данный период содержится в наименовании Приложения: "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества с 01.03.2016 по 01.03.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, д.17". Исходя из этого, считает, что действие данного протокола общего собрания собственников в рамках установленной платы за содержание и ремонт с перечнем работ по содержанию общего имущества закончилось 01.03.2017. Именно по вышеуказанной причине собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Барбюса было проведено новое общее собрание собственников, оформленное протоколом от 10.03.2017, на котором был утвержден новый перечень работ и услуг, отраженный в приложении к протоколу. Период действия данного перечня установлен с 01.03.2017 по 01.03.2018. Соответственно действие вышеуказанного протокола закончилось 01.03.2018. Иное решение собственниками дома N 17 по ул. Барбюса об установлении платы за содержание и ремонт, об установлении перечня работ и услуг с 01.03.2018 по настоящий момент не принималось. В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, п. 2 оспариваемого предписания, прямо противоречит ст. 158 ЖК РФ. Управляющая организация могла производить начисления собственникам, в соответствии с утвержденным тарифом и перечнем услуг только до 01.03.2018, а не до принятия собственниками иного решения, как это указано в самом предписании N 2407.

Кроме того, управляющая компания полагает, что принимая решение об отказе в заявленных требованиях суд неверно истолковал положения ст. 156 ЖК РФ, а именно не учел, что собственники вправе принять решение об утверждении платы за содержание и ремонт, но только с учетом предложений управляющей организации и в размере, позволяющем надлежащим образом обслуживать многоквартирный дом.

Также заявитель ссылается на то, что стороны в договоре управления многоквартирным домом, определили, что плата за содержание и ремонт не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления (п. 6.2 Договора). Таким образом, управляющая организация не изменяла размера платы за содержание и ремонт, а руководствовалась положениями договора управления, утвержденного на общем собрании собственников и подписанного самими собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Барбюса.

Также заявитель полагает, что ГУ "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" будучи надзорным органом, провела проверку по жалобе Гришечкиной М.Ю., не выявила нарушений в деятельности управляющей организации, о чем дала соответствующий ответ. ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" имея в наличии копию данного ответа ГУ "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" полагало, что требования собственников о начислении платы в размере 8 руб. кв. м. являются незаконными и необоснованными, в результате чего и не исполняло решения общего собрания собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Главного Управления "Государственная Жилищная Инспекция Челябинской области" не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

12.04.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Гришечкиной М.Ю. о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. При этом Гришечкина М.Ю. ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу ул. Барбюса д. 17 г. Челябинска, а также является председателем совета дома.

В отношении данного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения по адресу: ул. Барбюса д. 17 г. Челябинска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-23328/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство Гришечкиной М.Ю. о вступлении её в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 на общем собрании, оформленного протоколом от 29.02.2016, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв. м. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания (вх. ООО УК "Ремжилзаказчик" от 27.05.2016 N 896).

Также, на общем собрании, оформленного протоколом от 10.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв. м. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания.

ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17 на основании лицензии от 02.04.2015 N 0115 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.11.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района".

06.03.2018 N 826 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" было вынесено предписание, в соответствии с которым ООО УК "Ремжилзаказчик" обязано до 02.04.2018 произвести собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 перерасчет платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб./кв. м. с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017) и с 01.01.2018 обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017), на основании которых утвержден размер платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб./кв. м. для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании распоряжения от 21.06.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении ООО УК "Ремжилзаказчик" проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного ранее предписания от 06.03.2018 N 826.

По результатам проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составлен акт проверки N 2407 от 28.06.2018.

На основании акта проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ООО УК "Ремжилзаказчик" выдано предписание от 28.06.2017 N 2407, в котором обществу предписано в срок до 18.07.2018:

1. произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из тарифа 8 руб/кв.м с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017).

2. с 01.01.2018 до принятия собственниками иного решения - обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017) на основании которых утвержден размере платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб/кв.м. для всех собственников помещений в указанном доме.

Полагая, что предписание от 28.06.2017 N 2407, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом "2-2" пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления МКД должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 на общем собрании, оформленном протоколом от 29.02.2016, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв. м.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания (вх. ООО УК "Ремжилзаказчик" от 27.05.2016 г. N 896).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.02.2017 по делу N 11-2521/2017 установлено, что необходимый кворум на общем собрании от 29.02.2016 имелся, собрание было правомочно принимать решения и при этом решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 письмом вх. ООО УК "Ремжилзаказчик" от 27.05.2016 N 895 были запрошены предложения управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год.

На общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв. м.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания от 21.03.2017 N 531).

Указанные решения собственников не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, соответственно, подлежат исполнению как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно платежным документам, выставленным ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" собственникам помещений в указанном многоквартирном доме:

с 01.05.2016 по 31.05.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 13 руб. 79 коп;

с 01.06.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 15 руб. 17 коп;

с 01.05.2017 по 31.07.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 16 руб. 41 коп;

с 01.08.2017 по 31.12.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 17 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО УК "Ремжилзаказчик" по увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 8 руб./кв. м. с 27.05.2016 по 31.05.2016 на 13,79 руб./кв. м., с 01.06.2016 по 30.04.2017 на 15,17 руб./кв. м., с 01.05.2017 по 31.07.2017 на 16,41 руб./кв. м., с 01.08.2017 по 31.12.2017 на 17,21 руб./кв. м. не соответствуют закону.

Между тем, в срок, установленный предписанием от 06.03.2018, N 826, ООО УК "Ремжилзаказчик" документы по исполнению предписания не представлены, при этом, ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 06.03.2018 N 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку на момент проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" предписание от 06.03.2018 N 826 не исполнено, был составлен акт проверки N 2407 от 28.06.2018.

На основании акта проверки Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ООО УК "Ремжилзаказчик" выдано предписание от 28.06.2017 N 2407, в котором обществу предписано в срок до 18.07.2018:

1. произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из тарифа 8 руб/кв.м с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017).

2. с 01.01.2018 до принятия собственниками иного решения - обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017) на основании которых утвержден размере платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб/кв.м. для всех собственников помещений в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное предписание соответствует закону, поскольку с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 8 руб./м. кв. ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" систематически проводило повышение размера такой платы в отсутствие решения собственников МКД.

Судебная коллегия отмечает, что ни Жилищный кодекс, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, будучи специальными по отношению к гражданскому законодательству, не содержат норм, которые позволили бы управляющей организации самостоятельно в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 491 изменение платы возможно исключительно решением общего собрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Поскольку собственники ранее утвердили такой размер (8 руб. /м кв.), то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании. То обстоятельство, что собственники не принимают таких решений, не дает управляющей компании права изменить указанный размер платы и руководствоваться постановлением органа местного самоуправления, поскольку тариф установленный органом местного самоуправления применяется исключительно, в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома не утверждали в установленном порядке соответствующей платы, либо взимать иную сумму платы за содержание, не обусловленную решением собственников помещений МКД.

Поскольку в данном случае, указанный размер платы был утвержден собственниками, то его изменение должно осуществляться путем принятия собственниками соответствующий решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная собственниками помещений плата за содержание и ремонт общего имущества экономически не обоснована, принят собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений управляющей организации, не указывает на возможность установления управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества в другом размере, чем определено общим собранием собственников помещений в МКД.

Исходя из буквального толкования норм жилищного законодательства, в случае принятия решения собственниками помещений о размере платы за содержание и ремонт, каким-либо иным способом, кроме как решением собрания собственников помещений МКД данная плата изменена быть не может.

При этом, ссылки заявителя на то, что при рассмотрении вопроса об установлении платы, предложения управляющей организации не учитывались и не запрашивались, сама по себе не указывает на возможность применения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 28.06.2018 N 2407 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации является законным, соответствующим жилищного законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-23328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина