Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 02АП-3397/19

г.Киров

23 апреля 2019 г.

Дело N А31-6074/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Григорян Гегецик Грайровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-6074/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс банк" (ОГРН 1024400003209, ИНН 4405001070)

к индивидуальному предпринимателю Асатряну Гайку Нориковичу (ОГРНИП 304440127500157, ИНН 444300393701)

о взыскании 14 074 283 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 по дня полного погашения кредита, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости нежилое строение и земельный участок,

установил:

Григорян Гегецик Грайровна (далее - заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.03.2019 на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Следует отметить, что если апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 11.12.2017, а апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Костромской области 29.03.2019 (согласно штампу суда первой инстанции).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывается на то, что Григорян Г.Г. не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, однако решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 непосредственно затрагиваются её права и обязанности, ввиду того, что имущество, на которое обращено взыскание данным судебным актом, является совместно нажитым имуществом во время брака с Асатряном Гайком Нориковичем (далее - ответчик). Григорян Г.Г. ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте узнала лишь 12.03.2019 после возбуждения производства по её исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-322/2019 в Костромском районном суде Костромской области.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеизложенных, заявитель в ходатайстве не приводит.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство Григорян Г.Г. с учетом того, что оно должно быть подано не позднее шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении её прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела N А31-6074/2017 следует, что определение о принятии искового заявления от 21.06.2017 и последующие судебные акты Арбитражного суда Костромской области по данному делу направлялись Асатряну Г.Н. по месту регистрации: 156008, Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 155, кв. 1. В суд первой инстанции направленные ответчику судебные акты возвращены с отметкой "Истек срок хранения". В материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.06.2018 и 14.09.2018.

Григорян Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что с 2015 года не ведет совместного хозяйства с Асатряном Г.Н., расторжение брака с ответчиком произошло 02.08.2018. Вместе с тем расторжение брака состоялось уже спустя несколько месяцев после вынесения обжалуемого решения. Доказательств того, что заявитель не проживала по адресу регистрации ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе также указывается адрес для направления Григорян Г.Г. судебной корреспонденции: Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 155, кв. 1. Таким образом, довод о том, что заявитель не знала о начавшемся судебном разбирательстве в отношении Асатрян Г.Н. не находит подтверждения.

Заявитель жалобы сообщает о нарушении её прав обжалуемым судебным актом ввиду обращения взыскания на совместно нажитое во время брака имущество, однако наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, непосредственно о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, податель жалобы не привел доказательств, что решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 принято о его правах и обязанностях.

С момента расторжения брака Григорян Г.Г. и Асатрян Г.Н. прошло более шести месяцев до подачи настоящей апелляционной жалобы, т.е. истек пресекательный шестимесячный срок со дня, когда Григорян Г.Г. узнала или должна была узнать о нарушении её прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Григорян Гегецик Грайровны подлежит возвращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства Григорян Г.Г. о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы Григорян Гегецик Грайровна уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Григорян Гегецик Грайровне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Григорян Гегецик Грайровне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2019 (операция N 44).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина