Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10664/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-243763/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243763/18,

по иску ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "Копейка-Москва"

о взыскании задолженности в размере 168 150 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Копейка-Москва" задолженности в размере 168 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "Копейка-Москва" (ответчик) и ООО "Центр безопасности" (истец) заключены договоры на оказание услуг по разработке и согласованию паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) от 28.03.2017 N 3, от 28.03.2017 N 7, от 28.03.2017 N 8, от 29.03.2017 N 10, от 28.04.2017 N 36, от 07.06.2017 N 46.

В рамках заключенных договоров истец обязался разработать, оказать методическое сопровождение и согласовать Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) объекта с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта и утвердить с руководителем органа (организации), в ведении которого находится объект, или уполномоченным им должностным лицом и другими надзорными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения договоров истец подготовил Паспорта безопасности вышеназванных объектов, согласовал их в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ, в территориальных органах МЧС РФ. О невозможности дальнейших согласований указанных Паспортов Безопасности по причине отсутствия в Акте обследования и категорирования подписи представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и необходимости представления откорректированных актов ответчик уведомлялся письмами исх. N от 15.11.2017, N 126, от 04.12.2017, от 13.12.2017 N 129, от 25.12.2017 N 135, от 12.03.2018 N 33, от 30.03.2018 N 65.

Истец указывает, что до настоящего времени откорректированные акты ответчиком не представлены, что делает невозможным дальнейшее согласование Паспортов безопасности.

Поскольку работа выполнена частично, стоимость услуги по каждому договору составляет 28 025,00 руб. Стоимость подготовки Паспортов безопасности по 6 договорам на 6 объектов составляет 168 150,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, услуги в соответствии с условиями договоров истцом не оказаны. Представленные истцом Паспорта Безопасности не согласованы во всех инстанциях, предусмотренных условиями договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомлений о невозможности продолжения согласований Паспортов Безопасности, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств совершения действии по согласованию Паспортов Безопасности и получения отказа в согласовании по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана связь заявленных расходов с исполнением обязательств по спорным договорам, не представлен объективный и обоснованный расчет суммы требования фактических расходов в данной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ, подлежат возврату истцу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-243763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев