Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16118/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карандашова В.Н., Союза СРО "СЕМТЭК", арбитражного управляющего Рощина В.В., Карандашова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-32702/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС"; отстранении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКРУС"

при участии в судебном заседании:

Карандашов М.В. - паспорт, лично

Карандашов В.Н. - паспорт, лично

от УФНС России по г. Москве - Ан Н.Г. по дов. от 04.10.2018, Вагапова К.З. по дов. от 04.10.2018

от Союза СРО "СЕМТЭК" - Федотова Е.А. по дов. от 10.12.2019

Конкурсный управляющий Рощин В.В. - согласно решения АСГМ от 27.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 поступила жалоба Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2018 поступило заявление Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве об отстранении конкурсного управляющего Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданное на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 к участию в рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "АКРУС" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление активами", Карандашов В.Н., Карандашов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 производство по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощина В.В. объединено в одно производство. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Колесникова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенова М.М., Коровина П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" Рощину В.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС". Отказано конкурсному управляющему ООО "АКРУС" Рощину В.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС". Арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Карандашов В.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Карандашова В.Н. удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 N А40-32702/2015 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО "СЕМТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Союза СРО "СЕМТЭК" удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 N А40-32702/2015 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карандашов М.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Карандашова М.В. удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 N А40-32702/2015 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу Рощина В.В. удовлетворить. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-32702/2015 отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Карандашов М.В., Карандашов В.Н., конкурсный управляющий Рощин В.В., представитель Союза СРО "СЕМТЭК" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 22.04.2019 на 11-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по оплате труда перед Карандашовым В.Н. - бывшим генеральным директором ООО "Акрус" в размере 280 301,43 рублей и перед Карандашовым М.В. - бывшим советником генерального директора по правовой работе в размере 946 581,06 рублей. Расчеты с этими кредиторами произведены конкурсным управляющим в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению, в том числе при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

В силу п. 5 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению, в том числе при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Отношения, выстроенные между Карандашовыми и Рощиным В.В. привели к тому что аффилированные кредиторы второй очереди ограничились представлением минимального набора документов для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был знать о незавершенных судебных разбирательствах с работниками должника и вынесении решения суда, чтобы обеспечить пропорциональное удовлетворение требований по оплате труда перед всеми работниками.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Рощин В.В. не обосновал разумные причины того, что Карандошовы включены в РТК без обосновывающих документов, а реальные кредиторы Тарасевич Ю.В. и Колесникова Н.Ю. при наличии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2014, вступившего в законную силу, не были включены в РТК. Заявление по групповому иску принято к производству 27.09.2013, об указанных обстоятельствах было известно генеральному директору Карандашову В.Н. и советнику по правовым вопросам Карандошову М.В. Судебные акты представлены в материалы дела.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 конкурсному управляющему Рощину В.В. выплачено вознаграждение в размере 180 000 рублей за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффиллированости, суд отмечает, что конкурсным управляющим ООО "АКРУС" Рощиным В.В. 10.02.2016 Карандашову В.Н. выдана доверенность для представления интересов ООО "АКРУС" с полными полномочиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлено систематическое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рощиным В.В. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "АКРУС", совершение им действий к выгоде аффилированных лиц должника и нарушающих права и законные интересы иных кредиторов. Суд закономерно пришел к выводу об утрате арбитражным управляющим Рощиным В.В. независимости в своем поведении и, как следствие, о невозможности сохранения положения, при котором арбитражный управляющий Рощиным В.В. продолжал бы иметь возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстраняя конкурсного управляющего должника Рощина В.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Рощина В.В. при осуществлении расчетов с кредиторами, анализе совершенных должником банковских операций объективно оказывались совершенными к имущественной выгоде аффилированных лиц должника - бывшего генерального директора Карандашова В.Н. и его сына Карандашова М.В. При этом нарушения, допускаемые конкурсным управляющим к выгоде лиц, аффилированных с должником, носили систематический характер.

Оценивая независимость поведения арбитражного управляющего Рощина В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акрус", суд также отмечает, что при рассмотрении гражданских дел и обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Акрус" арбитражный управляющий последовательно занимал позицию поддержки доводов и возражений аффилированных лиц должника.

Тенденциозность, проявленная арбитражным управляющим Рощиным В.В. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Акрус", не совместима с публично-правовым статусом арбитражных управляющих.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры как отстранение конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Союза СРО "СЕМТЭК" привело доводы о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Рощин В.В. и органа по контролю (надзору) о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматривался обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина В.В.

Судом данные доводы проверены, после чего суд пришел к выводу, что указанные лица судом первой инстанции были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют реестры направления извещений Управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, распечатки с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающие факт направления извещений указанными лицами.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карандашова В.Н., Союза СРО "СЕМТЭК", арбитражного управляющего Рощина В.В., Карандашова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов