Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-14364/19

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-86188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-86188/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД",

о привлечении Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова Петра Сергеевича (далее - Мельников П.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 604 158,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Мельников П.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготрейд", с него взыскано с в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 27 604 158,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мельников П.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мельников П.С. указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие исполнением им своих обязательств по передаче конкурсному управляющему должника всей документации ООО "Энерготрейд".

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" о привлечении Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, а также совершением этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Мельникова П.С. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности с действиями в 2015 году и в январе 2017 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энерготрейд" обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Мельников П.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 на бывшего руководителя ООО "Энерготрейд" Мельникова П.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" об истребовании документов у бывшею генерального директора Мельникова П.С.

Исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-86188/16 выдан 27.03.2017 и направлен 20.04.2017 в Перовский районный отдел судебных приставов.

Однако документы, касающиеся деятельности должника, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, конкурсному управляющему должника так и не были переданы.

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89363/2017 конкурсному управляющему отказано во взыскании с контрагента должника неосновательного обогащения в размере 186 131,82 руб. фактически ввиду отсутствия возможности предоставить документы, подтверждающие заявленные требования.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183919/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации авансовый платеж в размере 33 752,98 руб. При этом невозможность возврата авансового платежа в размере 33 752 руб. 98 коп. в досудебном порядке была связана с отсутствием информации о получателе авансового платежа, вследствие отсутствия документации о хозяйственной деятельности должника.

Более того, в отсутствии документации о хозяйственной деятельности должника (в том числе договоров) конкурсный управляющий не имеет возможности оценить деятельность, которую осуществлял должник, что в свою очередь не позволяет установить истинный размер дебиторской задолженности должника и обратиться к контрагентам с соответствующими требованиями. Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Энерготрейд".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Мельникова П.С.к субсидиарной ответственности за совершение им нескольких сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, которые в последствии были признаны недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что стоимость недвижимого имущества, составляющего отчужденный должником комплекс, составляла не менее 16 434 033,69 руб., что соответствует кадастровой стоимости всех составляющих комплекс объектов и подтверждается выписками из ЕГРН.

Балансовая стоимость активов должника, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 составила 59,528 млн. руб., то есть стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла более 27,6 процентов от балансовой стоимости всех активов должника.

Согласно условиям договора, земельные участки были отчуждены должником по заведомо заниженной цене - за оба земельных участка должник должен был получить денежные средства в размере 1 137 473 руб. при том, что кадастровая стоимость данных участков составляет 7 276 961,44 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом судом было установлено, что принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество было переоформлено на другую компанию в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, Мельников П.С. от лица ООО "Энерготрейд", безвозмездно отчуждая недвижимое имущество (фактически единственный ценный актив) действовал недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов должника, что явно выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Мельникова П.С. о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнением им своих обязательств по передаче конкурсному управляющему должника всей документации ООО "Энерготрейд", опровергается материалами дела. Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие передачу документации ООО "Энерготрейд" конкурсному управляющему должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не мог явиться в судебное заседание из-за внезапной смерти отца, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 03.08.2018 принял к рассмотрению заявление о привлечении Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мельникова П.С. к субсидиарной ответственности назначено на 18.02.2019. При этом согласно протоколов судебных заседаний от 27.11.2018 и 18.02.2019 Мельников П.С. в судебные заседания не являлся, своих представителей не направлял, как и не направлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-86188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова