Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3746/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-33118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-33118/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтэкс" (далее - общество "Ремтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 954 278 руб. основного долга по договору от 22.06.2015, 95 427 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 14.03.2016 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 исковые требования общества "Ремтэкс" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

С позиции ответчика, основания для удовлетворения требований общества "Ремтекс" отсутствуют в силу приостановления обществом "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению обществу "ЧМК" актов сдачи - приемки работ и счетов-фактур со стороны общества "Ремтекс" не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.06.2015 N 3 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по капитальному ремонту токарно-винторезного станка мод. 163 в количестве 2 единиц (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) за 1 единицу оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, согласно приложениям N 1,2 настоящего договора, составляет 663 139 руб. Общая стоимость договора составляет 1 326 278 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату осуществляется авансовый платеж в размере 28 % от общей стоимости ремонта станка;

- окончательная оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Из положений пункта 4.17 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 12-14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 326 278 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 50021777 на сумму 663 139 руб., от 15.12.2015 N 50021776 на сумму 663 139 руб. (л.д. 16, 18), которые пописаны сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 15.12.2015 N 00000038 на сумму 663 139 руб., от 15.12.2015 N0000039 на сумму 663 139 руб. (л. д. 15,17).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 372 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 892 (л. д. 19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 954 278 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 N 22К с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 954 278 руб., неустойки в размере 95 278 руб. (л. д. 20-24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг не представлено.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом обязательств по договору от 22.06.2015 N 3 подтвержден представленными в материалах дела актами от 15.12.2015 N 50021777 на сумму 663 139 руб., от 15.12.2015 N 50021776 на сумму 663 139 руб. (л.д. 16, 18), которые пописаны сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 954 278 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для удовлетворения требований общества "Ремтекс" отсутствуют в силу приостановления обществом "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по направлению обществу "ЧМК" актов сдачи - приемки работ и счетов-фактур со стороны общества "Ремтекс" не исполнено.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено подписание ответчиком без замечаний актов приемки выполненных работ от 15.12.2015 N 50021777, от 15.12.2015 N 50021776, что свидетельствует об осведомленности ответчика о сроках оплаты по договору.

Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 372 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 N 892 (л.д. 19), тем самым подтвердив факт оказания истцом услуг по договору и получение ответчиком всех необходимых документов для оплаты.

Поскольку ответчиком доказательств погашениях задолженности перед истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика 954 278 руб. основного долга по договору от 22.06.2015 N 3.

Истцом также заявлялось о взыскании 95 427 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 14.03.2016 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из положений п. 4.17 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 95 427 руб. 80 коп. за период с 14.03.2016 24.09.2018 проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 427 руб. 80 коп. договорной неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом "ЧМК" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-33118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина