Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15061/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13334/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-267843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ИНВЕСТ КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-267843/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В.

третьи лица: 1. ООО "Марушкино Инвест", 2. УФССП России по Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест Консалт" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 22329/18/77039-ИП, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Марушкино инвест" имущество, являющееся предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26.08.2014.

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на наличие, по его мнению оснований для его отмены.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 22329/18/77039-ИП, возбужденное постановлением от 03.08.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серия ФСN 024511252 по делуN А40-6630/15-42-43, взыскателем по которому является ООО "Сити Инвест Консалт", предмет исполнения:

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Марушкино инвест" (Должник) и являющееся предметом залога по Договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г.;

- права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора N МД1/08-008 участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 г., заключенного между ООО "Бизнесстройгрупп" и Компанией "КИПРАМОТО ЛТД", Договора N МД4/050214 уступки прав требования, подписанного 05 февраля 2014 г. между Компанией "КИПРАМОТО ЛТД" и ООО "Марушкино инвест", Дополнительного соглашения N1 от 24 апреля 2014 г. к договору NМД-4/050214 уступки прав требования в отношении 21 объекта долевого строительства;

- определить начальную продажную цену предмета залога в размере 87 044 667 (Восемьдесят семь миллионов сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, требования Исполнительного документа СПИ Дергачем В.В. в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

При этом, указанный срок не является пресекательным, он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Так, 03.08.2018 им возбуждено исполнительное производство, направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, направлен запрос в МОСГОБТИ, о предоставлении документов по объектам недвижимого имущества указанным выше, направлен запрос в ООО "Бизнесстройгрупп", о предоставлении документов по объектам недвижимого имущества, направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы о предоставлении сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по указанным выше адресам.

Согласно полученного ответа от ООО "Бизнесстройгрупп", а также сведений Росреестра установлено, что объекту долевого строительства присвоен новый адрес: г.Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, л Агрохимическая, дом 3, объектам присвоены кадастровые номера, присвоены номера квартир, а также изменена проектная (планируемая) площадь.

Таким образом, действия по завершению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведены, поскольку объекты, на которые необходимо обратить взыскание, не соответствуют действительности, а при передаче указанного в исполнительном документе имущества могут быть затронуты права потенциальных покупателей, что в дальнейшем приведет к обжалованию результатов торгов, и взысканию денежных средств с ФССП и Росимущества,а также в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе серии N ФС 024511252 от 23.03.2018, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6630/15-42-43, отличаются от сведений, полученных от ООО "Бизнесстройгрупп", а также сведений Росреестра, что существенным образом влияет на способ и порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, верно установлено судом, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования указанного выше исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные Законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-267843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева