Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-826/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А44-8423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу N А44-8423/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-Авто Сервис" (ОГРН 1135321006226, ИНН 5321164793, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 21а; далее - ООО "РУС-Авто Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 729 000 руб., в том числе 590 000 руб. основного долга по оплате за поставленный товар, 139 000 руб. уплаченного, но невозвращенного обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу N А44-8423/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 729 000 руб. задолженности, а также 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С АО "Новгородоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 2 780 руб. государственной пошлины.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 139 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение размера исковых требования о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 139 000 руб., поскольку они имеют разные предмет и основание.

ООО "РУС-Авто Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУС-Авто Сервис" (поставщик) и АО "Новгородоблэлектро" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2018 N 46/18-СМиТ, по которому поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставку новых (2018 года выпуска) автомобилей УАЗ-390995 в количестве и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), по техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставки составляет 1 390 000 руб. (в том числе 18 % налога на добавленною стоимость - 212 033 руб. 90 коп.) и включает в себя расходы поставщика, связанные с приобретением и поставкой автомобилей, установкой дополнительного оборудования, уплату таможенных пошлин, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем производится на следующих условиях: платеж в размере 50 % от цены договора перечисляется безналичным путем на счет поставщика в течение 15 календарных дней после поставки и подписания акта приема-передачи транспортного средства, платеж в размер 50 % от цены договора перечисляется безналичным путем на счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 139 000 руб., что составляет 10 % от цены договора, который подлежит возврату в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из спорного договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец 13.06.2018 на основании платежного поручения N 209 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 139 000 руб., а затем по товарным накладным от 09.07.2018 N РАС0000029 и от 09.07.2018 N РАС0000030 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар (автомобили) на общую сумму 1 390 000 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, задолженность по поставленному товару составила 590 000 руб., а также не возвратил обеспечительный платеж в размере 139 000 руб.

В претензии от 09.08.2018 N 321 (лист дела 25), направленной ответчику, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 390 000 руб. по товарным накладным от 09.07.2018 N РАС0000029, от 09.07.2018 N РАС0000030.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату товара полностью не произвел. Задолженность перед истцом по поставленному товару составила 590 000 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 590 000 руб.

Апеллянт решение суда в данной части не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что срок обеспечения его исполнения составляет срок исполнения поставщиком обязательств по договору плюс 60 дней.

Согласно пункту 8.9 договора в том случае, если обеспечение осуществлено в виде обеспечительного платежа, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 5 банковских дней по истечению срока, указанного в пункте 8.8 договора, в порядке, установленном пунктом 8.10 договора.

В силу пункта 8.10 договора денежные средства возвращаются покупателем на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 139 000 руб., уплаченные ООО "РУС-Авто Сервис" по платежному поручению от 13.06.2018 N 209 в обеспечение исполнения договора, АО "Новгородоблэлектро" не возвращены, несмотря на то, что обязательства истцом исполнены, так как товар в адрес ответчика 09.07.2018 поставлен и принят последним.

Поскольку со стороны истца договор исполнен надлежащим образом и в установленные сроки, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, срок для его возврата наступил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Каких-либо мотивированных возражений по правомерности взыскания обеспечительного платежа апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. и о взыскании обеспечительного платежа в размере 139 000 руб., имеющих разные предмет и основания, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ООО "РУС-Авто Сервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать 590 000 руб. основного долга по договору поставки. В ходатайстве от 15.10.2018 N 464 истец уточнил предмет иска, просил взыскать 590 000 руб. основного долга по договору поставки и 139 000 руб. уплаченного, но не возвращенного обеспечительного платежа. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, остались неизменными. Требования основаны на одном договоре.

Вопреки доводам апеллянта истец основание иска не изменял, поскольку материально-правовое требование заявлено в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место именно увеличение суммы основного долга по спорному договору, состоящего из задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по возврату обеспечительного платежа, и принял уточнение размера исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре принятие уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу N А44-8423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина