Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14359/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-301475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираксбиофарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-301475/18

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению АО "Мираксбиофарма"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 по делу N 4-19.8-1034/00-18-18,

от заявителя:	Андреева Е.В. по дов. от 26.04.2018;
от заинтересованного лица:	Иванова И.В. по дов. от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираксбиофарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления ФАС России (далее - ФАС) N 4-19.8-1034/00-18-18 от 23.11.2018.

Решением суда от 11.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 23.11.2018 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-1034/00-18-18 об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Федеральную антимонопольную службу поступили заявления граждан Российской Федерации по вопросу увеличения стоимости лекарственного препарата с торговым наименованием "Индинол Форто".

В рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений ФАС России заказными письмами направил Обществу мотивированные запросы информации от 08.05.2018 N АК/32978/18 со сроком представления информации до 31.05.2018 и от 14.05.2018 N АК/33862/18 со сроком представления информации до 28.05.2018, которые получены Обществом 22.05.2018.

На Запросы ФАС России Общество письмами от 25.05.2018 N 046-18 (вх. от 05.06.2018 N 89001/18) и N 047-18 (вх. от 05.06.2018 N 88988/18) представило информацию не в полном объеме, а именно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность повышения цены производителем на лекарственный препарат с торговым наименованием "Индинол Форто". При этом, ходатайство АО "МираксБиоФарма" о продлении срока представления информации в ФАС России не поступило.

В связи с тем, что информация по вышеуказанным запросам в антимонопольный орган не поступила, ФАС России направлен повторный запрос от 04.06.2018 N АК/40381/18 со сроком представления информации до 15.06.2018, который получен Заявителем 26.06.2018 (номер почтового отправления 12571923428066).

В целях ускорения получения информации запрос ФАС России от 04.06.2018 N АК/40381/18 также дополнительно направлен на электронный адрес АО "МираксБиоФарма" RyaskovaDN@mbpharma.ru, указанный секретарем-делопроизводителем Общества.

На Повторный запрос ФАС России Обществом направлен ответ от 15.06.2018 N 051-18 (вх. от 20.06.2018 N 98280/18), в соответствии с которым АО "МираксБиоФарма" направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными и отмене запросов ФАС России от 14.05.2018 N АК/33862/18 и от 04.06.2018 N АК/40381/18.

Таким образом, по Повторному запросу в установленный срок информация в ФАС России Обществом также не представлена. При этом, ответ Заявителя от 15.06.2018 N 051-18 (вх. от 20.06.2018 N 98280/18) свидетельствует об отказе предоставить ФАС России запрошенную информацию в установленный антимонопольным органом срок.

По состоянию на 23.11.2018 запрошенная антимонопольным органом информация в ФАС России Обществом представлена.

АО "МираксБиоФарма" указало, что требуемая антимонопольному органу информация не представлена в установленный срок в связи с тем, что Обществом принято решение обратиться в суд с заявлением о признании запроса ФАС России от 04.06.2018 N АК/40381/18 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-139040/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, АО "МираксБиоФарма" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы Общества о том, что ФАС России не учтен факт того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-139040/18 не вступило в законную силу, а действия ФАС России должны быть приостановлены до для вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-139040/18, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ссылка Заявителя на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, о запрете истребования сведений, изложенных в Повторном запросе ФАС России, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным, т.е. основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа.

Указание в запросах на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (рассмотрение заявлений граждан) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Таким образом, в результате непредставления в антимонопольный орган сведений (информации) Обществом нарушена часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 4-19.8-1034/00-18-18 и установленных обстоятельств, у Заявителя имелась возможность для предоставления информации в срок. Однако, АО "МираксБиоФарма" не приняло все зависящие от него меры (право на подачу ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации) по представлению запрашиваемой информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, не представив в установленный срок указанную в Определении информацию (документы), Общество нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия объективной стороны, вмененного Обществу правонарушения и о несостоятельности довода Общества, об отсутствии у него обязанности представления испрашиваемых документов и информации.

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждена, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Учитывая изложенное в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-301475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина