Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-2049/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А66-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии Зайцева Кирилла Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" Алёшина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-14219/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (адрес: г. Тверь, пр-т Победы, д. 7; ИНН 6950172150, ОГРН 1136952016167; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт", Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в отношении ООО "Тверьоблэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронина Е.В.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением суда от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Алёшин Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Конкурсный управляющий должника Алёшин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Кирилла Александровича в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" убытков в сумме 1 747 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 100 488 руб.

Определением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков должнику в заявленной сумме.

Зайцев К.А. в отзыве и в заседании суда просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Анучин В.М. (покупатель) 01.07.2014 заключили договоры купли-продажи следующих автомобилей:

- ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, по цене 42 000 руб.;

- ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, по цене 23 000 руб.;

- TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, по цене 185 000 руб.;

- TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, по цене 493 000 руб.;

- VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, по цене 195 000 руб.

Кроме того, между Обществом (продавец) и Анучиным В.М. (покупатель) 21.04.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, по цене 203 000 руб., а также 21.07.2014 договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, 2009 года выпуска, по цене 202 000 руб.

На момент совершения сделок обязанности генерального директора Общества исполнял Зайцев К.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что транспортные средства были отчуждены по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 1 и 2 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности условий для привлечения Зайцева К.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием для взыскания убытков с Зайцева К.В. является реализация имущества должника по цене не соответствующей их рыночной стоимости более чем в два раза. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем Бурмистровым В.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что цена отчуждения транспортных средств, была определена им как руководителем должника на основании отчетов индивидуального предпринимателя Буланова Д.Ю. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств KIA CERATO, ВАЗ 211440, ВАЗ 21043, TOYOTA AVENSIS, TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска, VOLKSWAGEN JETTA, выполненных 2014 году.

Согласно отчетам ИП Буланова Д.Ю. итоговая величина рыночной стоимости указанных транспортных средств соответствует цене, указанной в договорах купли-продажи автомобилей.

Таким образом, оснований полагать, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены на явно невыгодных условиях, и при этом директор Общества действовал недобросовестно, неразумно, не имеется.

Вместе с тем, суд, исследовав представленное конкурсным управляющим заключение эксперта ИП Бурмистрова В.А., установил, что заключение подготовлено без осмотра имущества должника и существенно позднее подписания соответствующих договоров купли-продажи, с учетом чего данное заключение само по себе не опровергает выводов о рыночной стоимости соответствующего имущества при продаже спорных автомобилей.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, однако участники обособленного спора от проведения указанной экспертизы отказались.

Поскольку при установлении цены договоров купли-продажи ответчик как руководитель должника исходил из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, специализирующегося на подготовке соответствующих заключений, заведомое несоответствие цены соответствующих договоров рыночной стоимости имущества представленными документами не доказано, суд первой инстанции правомерно не установил противоправности поведения ответчика при определении условий договоров в части цены имущества и самого факта причинения должнику убытков ответчиком.

В свою очередь, договоры купли-продажи в установленном порядке не были признаны недействительными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции Зайцевым К.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как указывалось выше решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) Общество признано несостоятельным, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Воронина Е.В.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением суда от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Алёшин Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов. Согласно материалам дела о сделках должника, заявленных Алешиным С.В. в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, было известно исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества Воронину Е.В., как минимум в 2016 году.

Согласно заявлению апеллянта требование о взыскании с Зайцева К.А. убытков основано на заключенных должником договорах купли-продажи автотранспортных средств от 2014 года.

Между тем вопрос о недействительности договоров купли-продажи по мотиву неравноценного встречного предложения заявлен за пределами срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Поскольку бремя доказывания причинения убытков Обществу возложено на заявителя, а представленные при рассмотрении спора доказательства безусловно не свидетельствуют о причинении убытков должнику действиями бывшего директора Зайцева К.А., оснований для удовлетворения требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу N А66-14219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" Алёшина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева