Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-6294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-7294/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Мухаметдиновой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Русалевой Е. Ю.: Русалева Е. Ю., предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лихачева Михаила Анатольевича - Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Ремстройиндустрия" Русалевой Е. Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Лихачева Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Лихачева Михаила Анатольевича в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 28 703 680 руб. 17 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-61617/2015

о признании ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (ИНН 6659193443, ОГРН 1096659008236) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Ремстройиндустрия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) ООО "НПО "Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е. Ю.

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалевой Е. Ю. о привлечении Лихачева Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-61617/2015, вынесенным судьей Журавлевым Ю. А., заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Лихачева М. А. в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 28 703 680,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лихачева М. А. - Мелехова И. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней финансовый управляющий Лихачева М. А. приводит доводы о том, что наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не обосновано: не доказано, каким образом оспоренные сделки довели ООО "НПО "Ремстройиндустрия" до состояния объективного банкротства, причинная связь не установлена судом. Также полагает, что суд необоснованно не применил в данной ситуации нормы о взыскании убытков, возложив на Лихачева М. А. субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника. Относительно установленного судом бездействия Лихачева М. А. по непередаче конкурсному управляющему документов указывает, что данные выводы не соответствуют действительности; Русалева Е. Ю. обладала документами, содержащими сведения о должнике; даже если какие-то документы и не были переданы, данное обстоятельство не повлияло на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который на момент введения процедуры конкурсного производства должника составлял один год; добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделок, впоследствии оспоренных и положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 3 месяцев с даты своего утверждения - 01.12.2016, соответственно, срок давности истек - 01.12.2017.

Конкурсный управляющий должника Русалева Е. Ю. против удовлетворения жалобы возражает.

Просит приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений отзыв на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лихачева М. А. - Мелехова И. А. в подтверждение доводов о том, что у конкурсного управляющего имелась кассовая книга в электронном виде 1С, ей была предоставлена первичная документация, которая сначала у нее отсутствовала, ходатайствовала о приобщении к материалам спора протокола допроса Русалевой Е. Ю., проведенного в рамках уголовного дела N 161803016 и приложенного к жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения конкурсного управляющего должника, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 36-41), ООО "НПО "Ремстройиндустрия" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096659008236.

Учредителями должника являлись: Ларионова О. В. - 50% доли в уставном капитале, Лихачев М. А. - 50% доли в уставном капитале.

Директором должника с момента создания общества являлся Лихачев М. А.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, а также обжалуемого решения, в качестве оснований привлечения Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника поименован п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с совершением контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод активов, путем совершения ряда сделок, а также неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие приведенных заявителем оснований для удовлетворения требования о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 703 680,17 руб. - задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Ремстройиндустрия".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Лихачев М. А., как лицо, занимавшее должность директора должника, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признается по отношению к должнику лицом, контролирующим должника, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указывает на следующие действия руководителя в 2013 г. и позднее, которые носили недобросовестный характер (что установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу), имели направленность на вывод ликвидных активов, способствовали невозможности погасить требования перед ПАО Сбербанк и иными кредиторами, период образования задолженности перед которыми относится к 2014 г.

Так, определением суда по настоящему делу от 31.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего от 07.04.2017 с Лихачева М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 15 433 185,87 руб., причиненные должнику от совершения сделок по выдаче наличных денежных средств в периоды с 27.09.2013 по 13.10.2014, 19.07.2012 по 29.11.2012, 22.02.2013 по 28.03.2013, 23.04.2013 по 26.04.2013, 18.06.2013 по 21.06.2013, 02.07.2013 по 22.08.2013 в отсутствии получения должником какого-либо встречного предоставления (л.д. 15-19).

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено заявление Русалевой Е. Ю. от 16.12.2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015 между должником и Демчуком В. С., с Демчука В. С. в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 400 000 руб. (л.д. 20-24).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение от 26.04.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НПО "Ремстройиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2015 отказано в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оплаты по договору и неравноценности встречного исполнения (л.д. 31-35).

Однако, как указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом в настоящем споре заявлении и установлено апелляционным судом в постановлении от 18.07.2017, конкурсному управляющему не были представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу организации, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника.

Определением суда от 31.03.2017 по настоящему делу на основании заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 16.12.2016, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2014, заключенный между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и ООО "Проминдустрия". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проминдустрия" передать ООО "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: MITSUBISHI РАJERO SPORT 2,5, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 1GGNKH40DFZ05584, модель и номер двигателя: 4D56 UCCN4396, номер шасси (рамы) MMCGNKH40BFZ05584, цвет: светло-серый (л.д. 25-30).

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 по настоящему делу изменено определение суда от 07.04.2017, договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2014, заключенный между ООО "НПО "Ремстройиндустрия" и Демчук Л. В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Демчук Л. В. передать ООО "НПО "Ремстройиндустрия" транспортное средство: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.21LWB, VIN - JMBLYV98WBJ001836, гос. Номер У783ТО 96, год выпуска -2011, номер шасси - отсутствует, номер двигателя - 4M41-UAE6365, номер кузова - JMBLYV98WBJ001836, цвет кузова - светло серый, технический паспорт 66 НН 203026 от 16.01.2013; восстановления задолженности ООО "НПО "Ремстройиндустрия" перед Демчук Л. В. в сумме 447 000 руб.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании указанных сделок судами, был установлен факт безвозмездной передачи автомобиля обществу "Проминдустрия", а также факт продажи автомобиля по заниженной цене Демчук Л. В.

Кроме того, определением суда от 01.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Ремстройиндустрия" Русалевой Е. Ю., поступившее в суд 07.04.2017, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника за период с 27.02.2013 по 05.07.2013 в размере 449 000 руб. в пользу Заикиной О. Е. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заикиной О. Е. в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" 449 000 руб.

С позиции конкурсного управляющего, в тот период, когда руководителем должника были совершены указанные оспоренные им впоследствии сделки, тогда же возникла задолженность перед кредиторами. Вывод денежных средств в виде займа на сумму 15 433 185,87 руб. в 2013-2014 г.г. не позволил должнику погасить в дальнейшем кредит перед ПАО Сбербанк; ввиду явной недостаточности ликвидных активов, к концу 2014 г., начиная с 2015 г., наступило объективное банкротство должника.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 ООО "Ост-Уральский регион" передало директору должника Лихачеву М. А. векселя ПАО Сбербанк на сумму 3 000 000 руб. в счет исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2015 по делу N А60-32819/2015. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО "Ремстройиндустрия" указанные векселя были предъявлены третьими лицами к оплате, при этом документов, подтверждающих основания выбытия векселей из владения должника бывшим директором Лихачевым М. А. представлено не было, что послужило основанием для признания сделок по отчуждению векселей недействительными.

Приведенная конкурсным управляющим и установленная судом первой инстанции совокупность вышеуказанных действий директора должника Лихачева М. А. расценена судом как направленная в нарушение прав кредиторов должника на вывод наиболее ликвидных активов общества.

При указанных обстоятельствах, а также, установив, что определением суда от 17.10.2016 по настоящему делу на руководителя ООО "НПО Ремстройиндустрия" Лихачева М. А. была возложена обязанность передать временному управляющему Русалевой Е. Ю. заверенные копии документов (а именно, перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также документов первичного бухгалтерского учета, квартальные/годовые балансы и отчеты по форме N 2, оборотно-сальдовые ведомости за каждый квартал, начиная с 01.01.2013, положение об учетной политике предприятия, расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности, сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам N N 01, 02, 03, 04, 05. 08. 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 69, 70, 71, 76, договоры, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами), в отсутствии доказательств исполнения указанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, финансовый управляющий бывшего руководителя должника, настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и объективным банкротством должника; приводит доводы о наличии в распоряжении Русалевой Е. Ю. документов должника, позволяющих сформировать конкурсную массу. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, о котором ею было заявлено, составляющего на момент введения процедуры конкурсного производства должника один год.

Принимая решение, суд, в частности, в отношении заявленного бездействия Лихачева М. А. по необеспечению передачи документов должника в полном объеме конкурсному управляющему, установил его нахождение в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда в указанной части и принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для выводов о том, что банкротство должника наступило именно в результате указанного бездействия Лихачева М. А., не имеется.

Заслуживающими внимание, с учетом оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве сделок должника, сведений, предоставленных самим конкурсным управляющим о составе конкурсной массы ООО "НПО "Ремстройиндустрия" на 11.01.2019 в сумме 20 328 618,13 руб. (л.д. 84), являются доводы жалобы о том, что даже если и какие-то документы не были переданы конкурсному управляющему должника, то данное обстоятельство не повлияло на формирование конкурсной массы.

Данное обстоятельство также подтверждено апелляционному суду конкурсным управляющим должника, указавшей, что непередача ряда документов, по большому счету, какого-либо влияния на формирование конкурсной массы не оказала.

Доводы апелляционной жалобы об истечении годичного срока исковой давности привлечения Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности (заявление о котором было сделано суду первой инстанции в отзыве финансового управляющего Лихачева М. А. Мелеховой И. А. - л.д. 70-72), апелляционным судом исследованы и также признаны обоснованными.

Право на подачу заявления о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности возникло с даты введения конкурсного производства в отношении должника, первоначального утверждения конкурсного управляющего должника Русалевой Е. Ю. - 22.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из материалов дела усматривается, что уже по состоянию на 16.12.2016, 07.04.2017 (даты обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок) Русалева Е. Ю. по итогам анализа сделок должника узнала об обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявления о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующих исков об оспаривании сделок (декабрь 2016 г., апрель 2017 г.), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности подано в суд 29.08.2018, что свидетельствует о пропуске указанного годичного срока давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего Лихачева М. А. об истечении срока исковой давности, в своем решении привел правильную норму о годичном сроке давности, подлежащую применению в рассматриваемом случае, однако, допустил нарушение в ее применении, указав на соблюдение заявителем трехгодичного срока давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда не имелось оснований для привлечения Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Лихачева М. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-61617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" Русалевой Елены Юрьевны о привлечении бывшего руководителя должника Лихачева Михаила Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова