Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-1918/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А13-19789/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-19789/2018.

установил:

товарищество собственников жилья "ДОМ" (ОГРН 1023501260727, ИНН 3528075257; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 62; далее - ТСЖ "ДОМ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57; далее - комиссия) об отмене постановления от 06.02.2018 N 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены и не оценены доказательства и доводы заявителя, не указаны факты и иные обстоятельства, установленные судом, а также не указаны доказательства на которых основаны выводы суда, в описательной части принятого решения отсутствуют возражения и объяснения комиссии.

От комиссии с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: копия справки о погодных условиях за 08.12.2017, копии актов выполненных работ от 01.12.2017 N 11, от 11.12.2017 N 12, копии почтовых уведомлений, копия постановления от 06.02.2018 N 293 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, копия повестки от 14.01.2017 N 3617/01-22-55, копия протокола об административном правонарушении от 11.01.2018 N 45, копии почтовых конвертов.

Поскольку данные документы имеются в материалах дела и являются дублирующими, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 14 час 55 мин 08.12.2017 должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца при проведении осмотра территории у многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, Проспект Победы, дом N 62, выявлено, что не произведена своевременная очистка кровли, выступающих частей, выходящих на пешеходные зоны от снега и сосулек.

По результатам данного обследования составлен акт от 08.12.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца в отношении товарищества составлен протокол от 11.01.2018 N 45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ. В протоколе отражено, что допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила благоустройства), а именно не произведена своевременная очистка кровли, выступающих частей фасада указанного многоквартирного жилого дома, выходящих на пешеходные зоны, от снега сосулек, исключающая создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление от 06.02.2018 N 293 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона N 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 N 804-ОЗ "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области", решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 N 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 N 405, распоряжением мэрии города Череповца от 09.02.2011 N 44-р (в редакции распоряжения от 17.03.2016 N 227-р).

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 6.5.3 Правила благоустройства в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что они распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Череповец, Проспект Победы, дом 62, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеуказанного пункта Правил благоустройства.

Как выявлено комиссией, в 14 час 55 мин 08.12.2017 товариществом допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства, выразившееся в неосуществлении своевременной очистки кровли, выступающих частей фасада указанного многоквартирного жилого дома, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи, сосулек.

Таким образом, возникла прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 11.01.2018 N 45 об административном правонарушении, подтверждается также актом осмотра от 08.12.2017, фиксирующим правонарушение, с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на справку Росгидромета от 07.12.2018 N 01-04-05/282, согласно которой в день выявления правонарушения (08.12.2017) наблюдался сильный ветер (9 м/с), осадки в виде снега, поскольку наличие таких погодных условий в день выявления контролирующим органом правонарушения, вмененного товариществу в вину, не свидетельствует о невозможности произвести очистку крыши и фасадов дома в более ранний период времени по мере образования сосулек и наледи, как этого требует пункт 6.5.3 Правил благоустройства.

Следовательно, доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, уведомление (повестка) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено товариществу по его юридическому адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 62.

Почтовый конверт возвращен в комиссию за истечение срока хранения, что подтверждается материалами дела (лист дела 24).

Повестка о рассмотрении материалов административного дела также направлена товариществу по его юридическому адресу и получена председателем товарищества Попеновым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 29).

О фальсификации названного почтового документа товариществом не заявлялось.

При этом заявитель в апелляционной жалобе не отрицает факт получения вышеуказанной повестки.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к содержанию принятого судом решения по настоящему делу, которое, по мнению товарищества, составлено с нарушением статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решение суда принято в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу и размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Правом на составление мотивированного решения, предусмотренным частью 2 статьи 229 АПК РФ, стороны дела не воспользовались.

Таким образом, ссылка апеллянта на несоответствие обжалуемого решения суда требованиям статьи 170 названного Кодекса не может быть признана обоснованной.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое товариществу в вину правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-19789/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина