Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-1833/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-48716/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1833/2019) ООО "Снабжение-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-48716/2017/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Снабжение-Сервис"

к АО "Транслизинг-Сервис"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК" (далее - должник) ООО "Снабжение-Сервис" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "РВК" по осуществлению в адрес АО "Транслизинг-Сервис" безналичных платежей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Транслизинг-Сервис" в пользу ООО "РВК" 92 606 460 руб.

Определением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Снабжение-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда от 26.12.2018 по делу А56-48716/2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласен с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, считает, что определением нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве на правильное и полное рассмотрение заявления, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы доказательства и доводы заявителя, а также его пояснения на позицию ответчика по обозначенному обособленному спору. По мнению заявителя, ответчиком в рамках обособленного спора не было представлено достаточно доказательств, чтобы однозначно установить факт передачи вагонов в аренду. Представленные акты приема-передачи вагонов в аренду не подтверждают, что фактически были исполнены обязательства. Так, например, вагоны могли находиться в ремонте, простаивать и т.д. Эта информация не учитывается и не вносится в представленные акты. Для установления достоверности информации необходимо было предоставить помимо актов приема-передачи вагонов в аренду, акты об оказанных услугах, а также иные доказательства, посредством запроса у ответчика, либо же у ОАО "РЖД". Судом первой инстанции не были исследованы полностью доводы заявителя о том, что ответчик заранее знал о финансовом положении должника.

АО "Транслизинг-Сервис" в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Снабжение-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Транслизинг-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО "АВТОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РВК" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2017 ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

23.07.2018 в арбитражный суд от кредитора ООО "Снабжение-Сервис" поступило заявление о признании недействительной сделки ООО "РВК" по осуществлению в адрес АО "Транслизинг-Сервис" безналичных платежей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Транслизинг-Сервис" в пользу ООО "РВК" 92 606 460 руб.

По мнению заявителя, при осуществлении данных платежей АО "Транслизинг-Сервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной.

Ответчиком и конкурсным управляющим представлены отзывы на заявление, из которых следует, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 06.07.2017; оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2017 по 23.06.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что между АО "ТЛС" (ответчиком) и должником были заключены следующие договоры аренды железнодорожного подвижного состава: договор аренды вагонов от 20.12.2016 N ТЛС/РВК-2016 и договор аренды вагонов от 15.03.2017 N ТЛС/РВК 2017-зн.

В соответствии с указанными договорами передача вагонов арендатору осуществлялась путем обмена дополнительно письменной информацией (заявкой) по факсимильной связи или по электронной почте. Факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформлялись путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов и акта технического осмотра вагонов, составляемых в соответствии с утвержденными формами.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона; пункт 3 комментируемой статьи распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

На правоотношения сторон, имевших место в рамках указанных выше договоров, может быть распространен режим указанной нормы, поскольку каждый случай получения вагонов в аренду оформлялся отдельной заявкой, передача вагонов происходила непосредственно после рассмотрения заявки, следовательно, факт исполнения обязательств имел место непосредственно после заключения сделки.

В рассматриваемом случае сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не доказаны факт перечисления оспариваемых платежей в адрес ответчика именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при спорных платежей, заявителем также не представлено.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения к рассматриваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Снабжение-Сервис" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание предположения заявителя относительно недостаточности представленных актов приема-передачи вагонов в аренду для подтверждения этого факта, а также предположения, что вагоны могли находиться в ремонте, простаивать и т.д.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, участвующее в деле лицо должно не только посеять сомнение относительно определенных фактов, но представить доказательства того, что они не соответствуют заявленному. Таких доказательств заявителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-48716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская