Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-1188/19

г. Севастополь

25 апреля 2019 г.

Дело N А83-14908/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стефаненко Ю.В.,

в присутствии в судебном заседании:

временный управляющий Кирилин М.В. - личность удостоверена паспортом;

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Кирилина М.В. на определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N А83-14908/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года отказано временному управляющему Кирилину М.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий Кирилин М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что обращаюсь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что с 2017-2019 Администрацией были совершены действия, направленные на прекращение права хозяйственного ведения, используемого в хозяйственной деятельности должника. Временный управляющий обратил внимание суда на признаки ничтожности указанных сделок по изъятию имущества.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что в результате непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции, возможны действий, направленных на противоправное изъятие имущества из хозяйственного ведения должника Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация) и иными лицами. Указал, что риск дальнейшего отчуждения Администрацией изъятого имущества в пользу третьих лиц, существенно осложнит возврат этого имущества по итогам рассмотрения правомерности сделок в ходе процедуры конкурсного производства, однако суд первой инстанции данный довод не взял во внимание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба временного управляющего Кирилина М.В. оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Кирилина М.В. без удовлетворения.

22 апреля 2019 года в судебное заседание явился временный управляющий Кирилин М.В., остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании временный управляющий Кирилин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда первой инстанции отменить. Просил приобщить к материалам дела Постановление Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 01.02.2019 N 58 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество" и скриншот с портала Администрации Бахчисарайского района.

Коллегия судей приобщила к материалам дела представленные документы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по заявлению уполномоченного органа - Федеральная налоговая служба России о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019. Временным управляющим Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Кирилин Михаил Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33 (6512).

Кирилиным М.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуально определенное имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника (недвижимое имущество, автотранспорт и спецтехника, а также иное согласно перечня), а также просил запретить Администрации Бахчисарайского района Республики Крым и иным лицам совершать любые действия, направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении должник без письменного согласия временного управляющего (л.д.39-63).Заявление мотивировано тем, что постановлениями Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в 2016 и 2017 годах у должника изъято имущество путем прекращения хозяйственного ведения, по мнению временного управляющего указанные акты ничтожны и нарушают права должника и кредиторов.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении указанного выше заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: -если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое определение, апелляционную жалобу, заявление о принятии мер обеспечения, считает заявителем апелляционной жалобы не обосновал, надлежащим образом, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается изъятие собственником имущества должника -унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона запрещено любым лицам совершать действия направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены федеральным законом.

Коллегия судей полагает, что доводы временного управляющего не мотивированы, не представлено доказательств совершения Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым или иными лицами, после возбуждения производства по делу о банкротстве, действий направленных на отчуждение имущества должника, либо иных действий создающих угрозу нарушения прав кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела Постановления администрации Бахчисарайского района Республики Крым: от 25.05.2017 N 284, от 03.06.2016 N 276, от 14.07.2017 N 384, от 19.09.2017 N 504, от 09.08.2017 N 428, от 17.10.2017 N 552, от 09.08.207 N 428, от 22.06.2018 N 318, от 09.08.2017 N 428, от 13.09.2018 N 491, от 09.08.207 N 428, от 17.01.2019 N 20, от 01.02.2019 N 58 - о прекращении права хозяйственного ведения МУП УК Бахчисарай на муниципальное имущество, вынесены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, отметил, что временный управляющий просит наложить арест на имущество, изъятое у должника, и говорит, что возможно в настоящее время имущество, указанное в заявление принадлежит третьим лицам, при этом кому именно оно принадлежит, временный управляющий не указывает, в отношении недвижимого имущества не указаны идентифицирующие признаки.

Также судебная коллегия полагает, что доводы временного управляющего о ничтожности актов Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, не могут быть принят во внимание и рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку правовая оценка принятым актам может быть дана судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Коллегия судей обращает внимание, что судом первой инстанции было указано, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай", сделки, совершенные должником или за счет имущества должника, не рассматриваются.

Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, заявитель апелляционной жалобы изложил предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, при сложившейся обстоятельствах, а именно наличия вышеуказанных актов Администрации о распоряжении муниципальным имуществом, действовавших на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения, является обоснованным и принятым при всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года по делу N А83-14908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Кирилина М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Р.С. Вахитов