Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-5021/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-91426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" Рахвалова Олега Викторовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая поверенная компания": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИВОР": представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-91426/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" о привлечении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (Управление ИОВИП ФССП России) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 4, л.д. 15).

Заявление подано на основании статей 41, 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 4, л.д. 88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "М-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗКПД N 1" Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 21/3 от 16.08.17, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и ООО "ТРИВОР", и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу проданного имущества и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ТРИВОР" в сумме 291 061 239 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 7-12).

В ходе рассмотрения указанного заявления, ООО "М-Лизинг" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления ИОВИП ФССП России, в обоснование которого указало, что часть денежных средств, полученных от продажи спорного имущества должника была перечислена на счет Управления ИОВИП ФССП России.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство необходимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения Управления ИОВИП ФССП России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М-Лизинг" указало, что настоящий спор затрагивает его права и законные интересы как получателя части денежных средств по оспариваемой сделке.

Указанное обстоятельство было подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.03.19 (т. 4, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года Управление ИОВИП ФССП России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 89), отказ в удовлетворении ходатайства ООО "М-Лизинг" обжалуемым определением не нарушает прав и законных интересов названных лиц.

В силу общего принципа правовой определенности предполагается стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Применительно к рассматриваемому случаю интересы ООО "М-Лизинг" были удовлетворены путем привлечения Управления ИОВИП ФССП России последующим судебным актом, с учетом этого отмена обжалуемого судебного акта не приведет к желаемым для заявителя последствиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-91426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина