Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-2677/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-3532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А10-6173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" и общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-6173/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск) в лице филиала "Бурятэнерго" к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, адрес: 670045, ул. Шаляпина, д. 5В, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 105, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 23 665 888 руб. 96 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 125, офис 401/2), ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 125, офис 405/1),

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 28.09.2018 Саган А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (далее - ПАО "Бурятзолото), обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" (далее - ответчик, ООО "Нетрон") о взыскании 23 665 888 руб. 96 коп., из которых 21 518 206 руб. 43 коп. - сумма долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 2 147 682 руб. 53 коп. - пени за период с 31.08.2017 по 19.02.2018 по день фактической уплаты долга. Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ПАО "Бурятзолото".

Определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Энком", ООО "Энергоресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года с ООО "Нетрон" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 21 518 206 руб. 43 коп. - долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 2 147 682 руб. 53 коп. - пени за период с 31.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. В части требований заявленных к ПАО "Бурятзолото" производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика ООО "Нетрон" в доход федерального бюджета 139 329 руб. 44 коп. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нетрон" и ООО "Энком" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Нетрон" в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энком", спорные точки включены при установлении НВВ ООО "Энком", которое является смежной с истцом сетевой организацией, по спорным точкам урегулированы отношения, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам, поскольку предмет спора включает обстоятельство правильности применения тарифа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, без достаточных оснований и при отсутствии доказательств, что цель договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 80-1А, заключенного между ООО "Нетрон" (арендатор) и ООО "Энком" (субарендатор), противоправна, сторонами допущено злоупотребление правом.

ООО "Энком" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Нетрон" в период июль 2017 года не обладал статусом сетевой организации и не мог выступать в роли сетевой организации по отношению к вышестоящим сетевым организациям ООО "Энком", ПАО "МРСК Сибири", а также к конечному потребителю ПАО "Бурятзолото" ввиду того что: объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО "Бурязолото" учтен в составе котлового полезного отпуска ООО "Энком"; затраты по содержанию электросетей ПАО "Бурятзолото" содержаться в составе НВВ ООО "Энком на 2017 год;

между ООО "Нетрон" и ООО "Энком" отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири" на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО "Бурятзолото" услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ООО "Энком" и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО "МРСК Сибири"; отсутствие у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии, осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа; установленная регулирующим органом (РСТ РБ) котловая экономическая модель не позволяет сетевой организации ООО "Нетрон" осуществить получение денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения; в материалах дела N А10-6173/2017 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие принятой электрической энергии от вышестоящей электросетевой организации в сеть ООО "Нетрон" с целью ее последующей передачи на энергопринимающие устройства потребителя; договоры N 69/17-Т от 09.01.2017 и N 70/17 - Т от 09.01.2017 на оказание услуг по передаче электроэнергии заключенные между ПАО "Бурятзолото" и ООО "Нетрон" не отвечают требованиям статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил N861, пунктов 7, 64 Основ ценообразования N1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-3/2 являются нелегитимными сделками (ст. 166 ГК РФ).

ООО "Энком" также не согласно с выводом суда относительно незаконности договора субаренды, заключенного между ООО "Энком" и ООО "Нетрон", ссылается на фактическое владение электросетевым оборудованием, при владении которым общество имело возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии и выступать в качестве смежной сетевой организации.

От истца поступили пояснения по делу, отзыв на апелляционные жалобы, из которых следует, что истец возражает по доводам апелляционных жалоб, просит решение суда оставить в силе.

От ПАО "Бурятзолото" поступили пояснения.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу, отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Требование заявлено о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, по точкам поставки ПАО "Бурятзолото":

- ПС-110 кВ "Самарта" (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ "Таксимо" (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы:

- по точке поставки ОАО "Бурятзолото" (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО "МРСК Сибири" серии 03-АА N 433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) "Монды-Сусер" - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ "Монды-Сусер", в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395.

Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО "МРСК Сибири" серии 03-АА N 433652 на электросетевой комплекс "Сорокский" (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; технический паспорт электросетевого комплекса "Сорокский" (ПС 35/10 кВ); свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 431571 на ВЛ 110-кВ "Кырен-Монды" вынос из зоны затопления от оп.N 54 до оп.72 литера Л-1 инв.N 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; технический паспорт на ВЛ-110 кВ "Кырен-Монды"; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 N 111 -013 между энергоснабжающей организацией ОАО "Бурятэнерго" (ныне ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Бурятзолото", которым определена граница на середине шлейфов на опоре N 175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь, ПАО "Бурятзолото" является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.N 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО "Бурятзолото" серии 03-АА N 299090 от 23.11.2006.

Также ПАО "Бурятзолото" является собственником высоковольтной линии Самарта - Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. N 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 299089 от 23.11.2006;

- по точке поставки ОАО "Бурятзолото" (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 N ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО "МРСК-Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110- 1000 ХЛ1 N13; РНДЗ-110-1000ХЛ1N11 ШР13; приказ Минэнерго России от 24.08.2012 N 403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ "Таксимо" на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин (пункт 4.4.), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 300452 на ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. N 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

Ранее между истцом и ОАО "Бурятзолото" имело место подписание договоров оказания услуг по передаче энергии от 11.03.2010 и от 01.04.2015.

Согласно справке ОАО "Бурятзолото" на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

Как пояснял истец в суде первой иснтанции, данные договоры фактически не исполнялись его сторонами, поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО "Бурятзолото" были переданы в аренду ООО "Энком", а договор от 01.04.2015 подписан с отлагательным условием утверждения тарифов для ОАО "Бурятзолото" на передачу энергии и вступления в силу договора аренды электротехнического оборудования между ОАО "Бурятзолото" и ОАО "МРСК Сибири", которые не наступили.

Затем, 01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО "Бурятзолото" переданы во временное владение и пользование ООО "Нетрон" на основании:

- договора аренды от N 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110кВ, линия электропередач - 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016;

- договора аренды N 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016.

Также ПАО "Бурятзолото" и ООО "Нетрон" 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 68/17-Т, N 69/17-Т и N70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО "Бурятзолото" как потребитель электрической энергии осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО "Нетрон".

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя ПАО "Бурятзолото" технологически присоединены к объектам, арендованным ООО "Нетрон". Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО "Нетрон" подтверждается указанными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 N 42-А и N 45-А.

При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО "МРСК Сибири".

Присоединение электросетевого оборудования, находящегося в аренде у ООО "Нетрон", к оборудованию, принадлежащему ПАО "МРСК", сторонами по-настоящему делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исковое заявление ПАО "МРСК Сибири", в части требований к ПАО "Бурятзолото" производство по делу прекратил.

В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из иска ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года по точкам поставки ПАО "Бурятзолото":

- ПС-110 кВ "Самарта" (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ "Таксимо" (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

В отношении указанных точек поставки договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири" не заключался.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "Нетрон" является обоснованным, так как действия ООО "Нетрон" и ООО "Энком" подпадают под злоупотребление правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждено, что фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО "Нетрон". Такой факт подтверждается письмом ПАО "Бурятзолото", согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства N 42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО "Нетрон".

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем ПАО "Бурятзолото" именно ООО "Нетрон".

Учитывая, что ООО "Нетрон", получив от ПАО "Бурятзолото" тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО "МРСК-Сибири" обязано произвести иное лицо - ООО "Энком", фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО "Энком".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ООО "Нетрон" и ООО "Энком" об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "Нетрон", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

Вышеуказанное соответствует правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541.

Учитывая, что ООО "Нетрон" без наличия на то правовых оснований получило от ПАО "Бурятзолото" и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО "МРСК Сибири", то с учетом вышеуказанных норм ООО "Нетрон" должно передать необоснованно приобретенное ПАО "МРСК Сибири".

В то же время ПАО "МРСК Сибири" не вправе требовать от ООО "Нетрон" сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

С учетом изложенного с ООО "Нетрон" подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО "МРСК Сибири", рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО "МРСК Сибири" для расчетов с ООО "Энком".

Проверив расчет, представленный ПАО "МРСК Сибири" (л.д.158-159 т.6), апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем с ООО "Нетрон" подлежит взысканию из которых: 15 693 782 руб. 30 коп. - основной долг ( с учетом НДС), пени в размере 1 566 360 руб. 19 коп. за период с 31.08.2017 по 19.02.2018.

Также правомерно требование истца о взыскании пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Нетрон", и распределения расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-6173/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) основной долг в размере 15 693 782 руб. 30 коп., пени в размере 1 566 360 руб. 19 коп. за период с 31.08.2017 по 19.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" отказать.

В части требований заявленных к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 071 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 218 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 812 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова