Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11858/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-26184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровской Р.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о частичном взыскании судебных расходов, по делу N А40-26184/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Горленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 взысканы с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" в пользу Покровской Рауфы Гиздатовны судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Покровская Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя составили 670 000 руб. и подтверждены документально.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" - Горленко Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Покровской Р.Г. в размере 249 032 075,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Покровской Р.Г. в размере 458 219,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Покровской Р.Г. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 670 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг N 02/04/фл от 02.04.2017, Дополнительные Соглашения к Договору N 1 от 08.04.2017, N 2 от 13.06.2017, N 3 от 22.09.2017, N 4 от 13.10.2017, N 5 от 07.03.2018, N 6 от 02.04.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 670 000, 00 руб., акт выполненных работ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Стоимость юридических услуг установлена в п. 4.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в размере 570 000 руб. Доказательства несоразмерности расходов в данной части не представлены.

Обоснованность расходов в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 014 от 02.04.2017 г.) заявителем не подтверждена так как, не доказано, какие услуги были оказаны на данную сумму.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конкурсным управляющим должника доказательства несоразмерности представительских расходов не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 570 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-26184/14 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" в пользу Покровской Рауфы Гиздатовны судебные расходы в размере 570 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин