Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-23431/18

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" - Шавыкина И.В. по доверенности б/н от 22.10.2018 г.

от АО "Подольский механический завод" - Тарасевич А.Б., доверенность от 14.11.2018;

от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41- 20564/16 ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (адрес: 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корп. 853, ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (ИНН 772316745261,СНИЛС 127-449-482-83), член СРО ААУ "Евросиб": 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, оф.717.

Конкурсным управляющим было подано Заявление об оспаривании сделок АО "ПЭМЗ спецмаш" актов о зачете взаимных требований N 6 и N 7 от 30.05.2016, которыми прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568 ОГРН 1025004701380) и АО "ПМЗ" (ИНН 5036085825 ОГРН 1075074014531) на общую сумму 3 888 246,48 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу N А41-20564/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш", на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель АО "ПМЗ" полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по заявленным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 г. между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПМЗ" были заключены договорыN 6/392 и N 6/397 в соответствии с условиями которых АО "ПМЗ" принял на себя обязательства по механической обработке деталей в соответствии с конструкторской и технологической документацией Заказчика, указанных в приложенных к Договору спецификациях.

Как указано ответчиком по обособленному спору и подтверждено товарными накладными и платежными поручениями, представленными на обозрение апелляционного суда и частично приобщенными к материалам дела, оборот по Договору N 6/392 от 11.06.2013 г., заключенному между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПМЗ", составил свыше 100 000 000 руб.; оборот по Договору N 6/397 от 11.06.2013 г., заключенному между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПМЗ", составил около 100 000 000 руб., исполнение обязательств по договорам с обеих сторон имело длительный характер, корпоративная аффилированность между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Анализ оспариваемых актов взаимозачета свидетельствуют о том, что актом за N 6 от 30.05.2016 года стороны констатировали факт задолженности по поставкам (работам), осуществленным АО "ПМЗ" в рамках спецификаций за N 41 и 43 и одновременно признали факт отсутствия оплаченной поставки по спецификациям N 18, 30, 36, 38.

Таким образом, стороны подписанием оспариваемого Акта N 6 фактически реструктуировали с точки зрения бухгалтерского учета стоимость поставок (работ) и ее оплаты, произведенных между Должником и ответчиком в рамках одного и того же договора - за N 6/397 от 11.06.2013 года.

Аналогична ситуация в отношении Акта за N 7, которым стороны констатировали факт задолженности по поставкам (работам), осуществленным АО "ПМЗ" по дополнительному соглашению N 1 к договору N 6/392 от 11.06.2013 и одновременно признали факт отсутствия оплаченной Должником ответчику поставки по спецификациям за N 3, 15, 16.

Таким образом, стороны подписанием оспариваемого Акта N 7 фактически реструктуировали стоимость поставок (работ) и ее оплаты, произведенных между Должником и ответчиком в рамках одного и того же договора - за N 6/392 от 11.06.2013 года.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом. допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной статьи у сторон отсутствовали взаимные обязательства, к которым могли бы быть применены критерии встречности, и как следствие осуществлен зачет, т.е исходя из содержания оспариваемых актов они по правовой природе актами взаимозачета не являются.

С учетом изложенного, какого-либо предпочтения перед иными кредиторами ответчик по обособленному спору не получил, оснований полагать действия Должника и ответчика не соответствующими как общим требованиям гражданского законодательства так и специальным нормам закона о банкротстве не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина И.О. Воробьева