Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-2368/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2019 по делу N А32-35169/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления ФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее также - должник), УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно ответчикам совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении имущества контролирующих ООО "ИК "Аврора" лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета данного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 114 464 734,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; судом наложен арест на денежные средства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", находящиеся на открытых расчетных счетах. Из мотивировочной части определения следует, что в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части отказа в принятии обеспечительных мер определение мотивировано тем, что ранее в отношении денежных средств, поступающих на счета контролирующих лиц наложен арест определением от 11.01.2019, в связи с чем применение дополнительных мер уполномоченным органом необоснованно.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2019, с учетом размера требований не обеспечат надлежащим образом возможное исполнение судебного акта, в связи с чем просит также запретить указанным лицам отчуждать принадлежащее им имущество, а государственным органом совершать регистрационные действия в отношении имущества

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-35169/2015 в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, член Союз "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-35169/2015 в отношении ООО "ИК Аврора" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, член Союз "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ИК Аврора" утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович, член Союз "СРО АУ "Стратегия".

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 121 415 752,16 рублей. Сумма задолженности, включенная за реестр требований кредиторов должника, составляет 21 227 268,87 рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляет 32 883 401,00 рублей. Доля голосов уполномоченного органа составляет 28,5%.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.02.2018 конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее по тексту -ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к субсидиарной ответственности; : возбуждено производство по делу N А32-35169/2015-37/117-Б/18-5-СО.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.03.2018 поданы заявления ООО "Капитал-Сервис" и ООО "Капитал-С" о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 принято к производству заявление ООО "Капитал-Сервис"; возбуждено производство по делу N А32-35169/2015-37/117-Б/18-10-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 принято к производству заявление ООО "Капитал-С"; возбуждено производство по делу N А32-35169/2015-37/117-Б/18-11-СО.

27.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление ИП Андрюшина В.В. о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 заявление ИП Андрюшина В.В. принято к производству; возбуждено производство по делу N А32-35169/2015-37/117-Б/18-16-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявления конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. и кредитора ООО "Капитал-Сервис" объединены в одно производство; присвоено дело N А32-35169/2015-37/117-Б/18-10-СО-5-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 заявления конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г., кредитора ООО "Кагштал-С" и кредитора ООО "Капитал-Сервис" объединены в одно производство; присвоено дело N А32-35169/2015-37/117-Б/18-11-СО-5-СО-10-СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 заявления конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г., ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис" и ИП Андрюшина В.В. объединены в одно производство; присвоено дело N А32-35169/2015-37/117-Б/18-11-СО-5-СО-10-СО-16-СО.

Конкурсным управляющим Лавриненко Л.Г. 22.10.2018 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство к заявлению о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности в порядке ст. 46 АПК РФ, согласно которому определен следующий круг ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: генеральные директора ООО "ИК "Аврора" - Сигидин А.С., Капирулин М.Я, Емцов А.В., ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а также генеральный директор ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" - Мудрак А.Н.

Согласно данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "ИК "Аврора", отсутствует.

В целях обеспечения баланса интересов кредиторов должника, УФНС России по Краснодарскому краю 18.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Аврора" направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно ответчикам совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении имущества контролирующих ООО "ИК "Аврора" лиц, а также наложить арест на денежные средства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и наложить арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета данного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 114 464 734,54 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 11.01.2019 наложен арест на расчетные счета Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича, Мудрак Алексея Николаевича и находящиеся на них денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем. Суд посчитал, что данные меры являются достаточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Обеспечительные меры заявлены в отношении имущества Сигидина А.С., Капирулина М.Я, Емцова А.В., ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а также генерального директора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" - Мудрак А.Н.

Применяя позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу. В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего в части определения круга лиц, к которым заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 приняты уточнения требований, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим должника Лавриненко Л.Г., в которых он просил привлечь ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и г. Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора", а также взыскать солидарно с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и г. Мудрак Алексея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 153 440 000,77 руб. для включения в конкурсную массу ООО "Инжиниринговая Компания "Аврора".

Соответственно, после принятия уточнений круг ответчиков по обособленному спору изменился, требований в отношении Сигидина А.С., Капирулина М.Я. и Емцова А.В. не заявлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В данном случае Сигидин А.С., Капирулин М.Я. и Емцов А.В. не входят в круг лиц, участвующих в споре. Следовательно, принятие обеспечительных мер не соразмерно предъявленному требованию и не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора), в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом обжаловано определение от 29.03.2019 года. Однако, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно допущенных судом нарушений касающихся принятия уточнений управляющего. Однако, в случае изменения судебного акта в данной части, уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением повторно, в том числе в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

В части требований по ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу N А32-55433/2017 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введено наблюдение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления.

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, после введения в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" процедуры наблюдения, обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве N А32-55433/2017, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа также следует отказать.

В отношении Мудрак А.Н. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеет место возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-35169/2015 рассмотрение заявления ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Гавриловича, ИП Андрюшина В.В. о привлечении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и г. Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "Инжиниринговая компания "Аврора".

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение от 29.03.2019 обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принята к производству.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 29.03.2019 проверяется, с учетом значительного размера возможной ответственности и снятия ареста с денежных средств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" суд апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта полагает необходимым заявление уполномоченного органа в части запрета совершения действий по отчуждению имущества в отношении Мудрак Алексея Николаевича удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-35169/2015 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Мудрак Алексея Николаевича, принять в отношении него обеспечительные меры, препятствующие отчуждению имущества, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-35169/2015 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Мудрак Алексея Николаевича.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запрета непосредственно ответчикам совершать любые действия по отчуждению их имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц, в отношении имущества следующих лиц:

* Мудрак Алексея Николаевича (ИНН 230803716163) 17.03.1981 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации - серия 03 12 N 267196, дата выдачи - 18.07.2013, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв