Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-3891/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А49-10835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Клуб" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу N А49-10835/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Клуб" (ОГРН 1115836008067, ИНН 5836648361),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Лебезов Валерий Анатольевич,

о взыскании 1 878 128 руб. 18 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Клуб" (далее - ООО "Статус Клуб") о взыскании денежных средств в сумме 1878128 руб. 18 коп., из которых: 1516300 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 25 сентября 2015 года N 15912/18ЛК об участии в долевом строительстве жилого дома N 18 в микрорайоне "Лукоморье", 361828 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01 декабря 2015 года по 07 сентября 2018 года в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Статус Клуб" в пользу открытого акционерного общества "Пензастрой" взысканы денежные средства в сумме 1878128 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 1516300 руб. 00 коп., неустойка в сумме 361828 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнениями к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, в данном случае не имеется задолженности перед истцом, поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве жилья была произведена путём выполнения для ОАО "Пензастрой" работ в соответствии с договором от 24 сентября 2015 года N 2405. Следовательно, сам факт выполнения работ для нужд ОАО "Пензастрой" свидетельствует о погашении взаимных требований истца и ответчика, и не требует заключения соответствующего соглашения о зачёте, либо направления заявления об одностороннем зачёте встречных однородных требований. Ответчик считает, что заявление от 14 сентября 2016 года о зачёте взаимных требований ОАО "Пензастрой" и ООО "Статус Клуб" свидетельствует об оплате стоимости квартиры, а также и справка от 17 ноября 2015 года, выданная ОАО "Пензастрой" за подписью генерального директора Журавлева В.М. для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

По мнению ответчика, истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, следовательно, исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензастрой" (застройщик) и ООО "Статус Клуб" (участник долевого строительства, участник) заключили договор от 25 сентября 2015 года N 15912/18ЛК об участии в долевом строительстве жилого дома N 18 в микрорайоне "Лукоморье" (т. 1, л.д. 18-20, 48-53), предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома N 18 в микрорайоне "Лукоморье-1" с. Засечное Пензенского района Пензенской области, примерно в 200 м от ориентира - машинотракторная мастерская, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Речная, дом 13, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381402:383, путём передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, однокомнатную квартиру N 29, расположенную на пятом этаже указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учётом ? площади холодных помещений (лоджии) 42,12 кв.м., в том числе общей площадью без учёта площади холодных помещений - 37,73 кв.м., жилой площадью - 14,76 кв.м., лоджия - 8,79 кв.м.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора цена квартиры составляет 1516300 руб. 00 коп. и подлежит оплате участником до 30 ноября 2015 года.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата цены договора производится его участником путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 30 сентября 2015 года.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до 30 декабря 2015 года передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

При нарушении условий договора стороны договорились нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

08 октября 2015 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

16 ноября 2015 года ООО "Статус Клуб" заключило договор цессии с Лебезовым В.А. (т. 1, л.д. 21-22, 83-85), согласно договору цессии ответчик (цедент) уступил третьему лицу (цессионарию) право требования к ОАО "Пензастрой" на объект долевого строительства, обозначенный в договоре от 25 сентября 2015 года N 15912/18ЛК об участии в долевом строительстве жилого дома.

Уступаемое право требования оценено цедентом и цессионарием в сумме 1400000 руб. 00 коп.

17 ноября 2015 года ОАО "Пензастрой" выдало в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области справку N 2002-ОМ, в которой уведомило о полном выполнении ООО "Статус Клуб" обязательств по договору от 25 сентября 2015 года N 15912/18ЛК об участии в долевом строительстве жилого дома N 18 в микрорайоне "Лукоморье" (том 1, л.д. 86).

18 декабря 2015 года указанный договор уступки прав прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно акту приёма-передачи от 21 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 23) ОАО "Пензастрой" передало Лебезову В.А. однокомнатную квартиру N 29, указанную в договоре долевого участия и договоре цессии.

22 марта 2018 года ОАО "Пензастрой" направило в адрес ООО "Статус Клуб" претензию N 410-юр об оплате долга в сумме 1516300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу А49-10760/2016, ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Аминова В.В.

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору от 25 сентября 2015 года N 15912/18ЛК.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд c настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального Закона N 214-ФЗ, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со статьёй 12 Федерального Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче квартиры установлен судом выше и не оспаривается участниками процесса.

При этом истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, что, в свою очередь, ответчиком не признаётся по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате по договору долевого участия в строительстве жилья путём выполнения для ОАО "Пензастрой" работ в соответствии с договором от 24 сентября 2015 года N 2405, что свидетельствует о погашении взаимных требований истца и ответчика, и не требует заключения соответствующего соглашения о зачёте, либо направления заявления об одностороннем зачёте встречных однородных требований, а также о том, что заявление от 14 сентября 2016 года о зачёте взаимных требований ОАО "Пензастрой" и ООО "Статус Клуб" свидетельствует об оплате стоимости квартиры, а также данный факт подтверждается справкой от 17 ноября 2015 года, выданная ОАО "Пензастрой" за подписью генерального директора Журавлева В.М. для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства оплаты по договору N 15912/18ЛК от 25 сентября 2015 года ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Справка ОАО "Пензастрой" от 17 ноября 2015 года об оплате ответчиком цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома сама по себе в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ не является надлежащим доказательствам оплаты долга.

В связи с изложенным суд правомерно сделал вывод о необоснованности ссылки ответчика на указанный документ, как на доказательство прекращения обязательства ООО "Статус Клуб" по оплате квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов представил письменное заявление от 14 сентября 2016 года о зачёте взаимных требований, подписанное генеральным директором ООО "Статус Клуб" Погосян В.П. (т. 1, л.д. 101). Из содержания данного заявления следует, что по состоянию на 14 сентября 2016 года между ООО "Статус Клуб" и ОАО "Пензастрой" сложились следующие расчёты: ООО "Статус Клуб" имеет задолженность перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 18 в микрорайоне "Лукоморье" N 15912/18ЛК от 25 сентября 2015 года в сумме 1516300 руб. 00 коп., а ОАО "Пензастрой" имеет задолженность перед ООО "Статус Клуб" по договору N 2405 от 24 сентября 2015 года в сумме 1520519 руб. 00 коп.

В связи с наличием встречных обязательств в указанном письме сделано заявление о зачёте встречных однородны требований на сумму 1516300 руб. 00 коп. с даты получения заявления о зачёте стороной - ОАО "Пензастрой" в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец возражал по факту проведения зачёта, ссылаясь на отсутствие в ОАО "Пензастрой" указанного выше заявления от 14 сентября 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Погосян В.П. пояснил, что на момент составления заявления о зачёте занимал должность генерального директора ООО "Статус Клуб".

Согласно пояснениям Погосян В.П., с целью подтверждения отсутствия у сторон взаимных обязательств свидетель по совету знакомого юриста оставил заявление от 14 сентября 2016 года о зачёте взаимных требований, однако передавать его в ОАО "Пензастрой" не стал, посчитав названный документ "глупой бумажкой".

Представитель ответчика также подтвердил факт не направления истцу заявления о зачёте взаимных требований.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о прекращении обязательства по оплате договора N 15912/18ЛК от 25 сентября 2015 года зачётом.

Доводы ответчика о том, что сам факт наличия обоюдных денежных обязательств у ОАО "Пензастрой" и ООО "Статус Клуб" свидетельствует о погашении взаимных требований истца и ответчика, а, следовательно, не требует ни подписания соглашения о зачёте, ни направления заявления об одностороннем зачёте встречных однородных требований, не соответствует действующему законодательству.

По состоянию на дату вынесения решения установленный договором срок оплаты за квартиру истёк, доказательства оплаты договора N 15912/18ЛК от 25 сентября 2015 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1516300 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 361828 руб. 18 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 07 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 5 вышеуказанного нормативного акта в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена федеральным законом, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком ст.10 ГК отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 года по делу N А49-10835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко