Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф02-3075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-29677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-29677/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (ОГРН 1123850027806, ИНН 3808224840, адрес: 664074, г. ИРКУТСК, ул. АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, ДОМ 3, ОФИС 211) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1165476217390, ИНН 5404050493, адрес: 630102, НОВОСИБИРСКАЯ обл., г. НОВОСИБИРСК, ул. ВОСХОД, ДОМ 1А, ОФИС 417), о взыскании 3 275 257 рублей,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (далее - истец, ООО "А9 СИСТЕМС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ") о взыскании 3 275 257 рублей - неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1165476217390, ИНН 5404050493) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" (ОГРН 1123850027806, ИНН 3808224840) 3 275 257 рублей - неустойки; 39 376 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 30 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено. Возражения, равно как и доказательства поставки товара в пределах срока, согласованного договором поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1, суду не представлено, как не представлен и контррасчет исковых требований не смотря на надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Кроме того, ответчик в отношении заявленной суммы судебных расходов возражений не направил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 (в полном объеме решение изготовлено 04.02.2019) по делу N А19-29677/2018 отменить, принять по делу новы судебный акт, которым исковое заявление ООО "А9 Системс" оставить без рассмотрения.

Полагает, что истцом допущено нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Направление претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что в копии искового заявления, направленного ответчику, требование о взыскании судебных расходовне содержится, таким образом, ответчик был лишен возможности возражать относительно данного довода. Из описи вложения, представленной истцом в суд первой инстанции видно, что исковое заявление направлялось ответчику без приложений, отсутствует приложение в виде расчета неустойки, что лишает возможности представить контррасчет, что грубо нарушает ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 146 499,55 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1 между ООО "А9 СИСТЕМС" (покупатель) и ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (поставщиком) ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование (ассортимент) поставляемого товара, количество, цена, порядок оплаты и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 04.07.2017 к спорному договору срок поставки товара, согласованного в данной спецификации 10-16 недель.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком, с нарушением срока поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.11.2017 N 1137 (дата уведомления о поставке 07.11.2017), от 20.11.2017 N 1152 (дата уведомления о поставке 15.11.2017), от 13.12.2017 N 1219 (дата уведомления о поставке 11.12.2017), и универсальные передаточные документы от 16.01.2018 N 18 (дата уведомления о поставке 15.01.2018), от 01.02.2018 N 107 (дата уведомления о поставке 30.01.2018), от 07.03.2018 N 244 (дата уведомления о поставке 05.03.2018).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика передать товар согласно условиям настоящего договора, в течение сроков, указанных в спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости нарушенного обязательства.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1 за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 275 257 рублей за период с 25.10.2017 до дат фактической поставки товара согласно уведомлениям о поставке, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10 % от стоимости нарушенного обязательства.

Претензией от 05.10.2018 N 18-0784 истец известил ответчика о наличии задолженности в части начисленной за нарушение сроков поставки товара неустойки, просил произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента получения данного требования.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в части отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 146 499,55 руб. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе в части взыскания неустойки в размере 146 499,55 руб. подписано уполномоченным лицом - Глазуновым К.А., чьи полномочия на отказ в части от иска подтверждаются доверенностью от 01.09.2018, представитель в заявлении сообщил, что ему известны последствия отказа от иска, а отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент) поставляемого товара, количество, цена, порядок оплаты и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 от 04.07.2017 к спорному договору.

В подтверждение поставки товара соответствии со спецификацией N 1 от 04.07.2017 к договору поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1, в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы от 10.11.2017 N 1137, от 20.11.2017 N 1152, от 13.12.2017 N 1219, от 16.01.2018 N 18, от 01.02.2018 N 107, от 07.03.2018 N 244, содержащие ссылки на указанный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1 считается заключенным.

Согласно пункту 2 спецификацией N 1 от 04.07.2017 к договору поставка товара осуществляется в срок 10 - 16 недель.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения спорного ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, согласованных в данной спецификации, о чем свидетельствуют поименованные товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 275 257 рублей за период с 25.10.2017 по даты фактической поставки партии товара в соответствии с товарными накладными и универсальными передаточными документами, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, согласованной в спецификации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку сторонами в условиях о поставке товара ссылки на возможность исполнения обязательств по поставке товара партиями не предусмотрено, однако исполнение договорных обязательств в указанной части произведено ответчиком частями (неравномерными партиями) в период, превышающий согласованный для исполнения срок, следовательно, признает правомерным произведенный истцом расчет неустойки исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного ответчиком и принятого истцом товара.

Исходя из условий договора поставки от 04.07.2017 N ТС0604-1 (пункт 2.2 договора) сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях, при этом в спецификации N 1 от 04.07.2017 (приложение N 1 к договору) цена товара, подлежащего поставке согласована в иностранной валюте (Евро), поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал произведенный истцом расчет, подлежащей уплате неустойки, исходя из стоимости партии товара, определенной на дату уведомления о поставке исчисляемой из расчета стоимости партии товара в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки товара, и определенной в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки принят, поскольку ответчиком он не оспорен.

Апелляционным судом в расчете установлены ошибки, вместе с тем, истцом апелляционному суду был представлен уточненный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 3 128 757,45 руб., что совпадает с расчетами апелляционного суда. Поскольку истец отказался от иска в части, вызванной неправильным расчетом, и апелляционный суд принял отказ от иска, то оснований для отмены решения суда первой инстанции по иным основаниям не имеется.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок, как и доказательств согласования иного срока поставки в отношении спорного товара, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд проверив расчеты истца и приняв отказ истца от части иска полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 3 128 757,45 руб. (3 275 257 рублей - 146 499,55 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехноСистемы" не получало претензии от ООО "А9 Системе", о которой говорится в исковом заявлении на юридический адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено почтовое отправление от 24.10.2018 (т.1 л.д.23), подтверждающее направление в адрес ответчика претензии от 05.10.2018 N 18-0784 (т.1 л.д.23.1) по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (630102, НОВОСИБИРСКАЯ обл., г. НОВОСИБИРСК, ул. ВОСХОД, ДОМ 1А, ОФИС 417, дата изменения адреса с 11.07.2018). Тем самым сам факт направления претензии на юридический адрес ответчика и получение претензии подтверждены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, что претензия была получена не уполномоченным лицом, которое не имеет права на принятие и подписание документов, так как Орликова не является лицом, уполномоченным принимать и подписывать документы, корреспонденцию, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку организация принятия корреспонденции и ее обработка является внутренним делом ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена копия квитанции-договора по возмездному оказанию услуг N 230829 от 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Глазуновым К.А. (исполнитель) и ООО "А9 СИСТЕМС" (заказчик), в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: составление претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей; представительство в суде - 25 000 рублей; полная стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена заказчиком наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в копии искового заявления, направленного ответчику, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержится, таким образом, ответчик был лишен возможности возражать относительно данного довода, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление с приложениями поступило в суд первой инстанции посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" 01.12.2018 г., следовательно, ответчик имел возможность доступа к исковому заявлению и приложенным к нему документам через государственную систему "Мой арбитр". О возникновении процесса ответчик был уведомлен надлежащим образом 26.12.2018 г., о чем имеется почтовое уведомление (л.д.4). Кроме того, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие различия в исковом заявлении, поданном в суд и направленном ответчику, поскольку представленная копия (л.д.58) имеет нечитаемую печать, подпись, а оригинального документа апелляционному суду не представлено, как не представлено и доказательств получения документа именно в такой редакции и в отсутствие приложений.

Апелляционный суд также учитывает, что приводя указанные доводы, ответчик по существу данного требования доводов не заявляет, дополнительных доказательств не представляет, что свидетельствует о фактическом отсутствии нарушения его прав на представление возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель составил исковое заявление, подготовил документальные доказательства в обоснование иска и принял участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 3-х месяцев), объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 376 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 146 499 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-29677/2018 в части в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 146 499 руб. 55 коп. отменить.

Производство в отменной части по делу N А19-29677/2018 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-29677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский