Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-3067/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-44120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) Ламм Г.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика (должника): Паксашвили К.И. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2019) ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-44120/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) Покацкая Ольга Анатольевна; 2) ООО "Балтийский торговый дом"

к Куценко Веронике Игоревне

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский" торговый дом, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15А, офис 639, ОГРН 1109847010250 (далее - ООО "Балтийский" торговый дом) и Покацкая Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Куценко Веронике Игоревне (далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет 06.04.2017 на сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antiiob.nef); Yell ru (https://www.yell.ru), ReTWORK ((http://retwork.com)

- "Обходите стороной ООО "Балтийский" торговый дом и Покацкую Ольгу Анатольевну. Обман сотрудников, постоянные скандалы с клиентами разборки. Ужас! Как так можно работать. Дизайнерам обещаются бонусы и не выплачиваются! Одни проблемы.... Мне не доплатили 50 000 рублей. И я не одна, до меня девочка была в такой же ситуации";

- "Обман клиентов ООО "Балтийский" торговый дом. Покацкая Ольга Анатольевна хозяйка фирмы откровенная хамка. Пытались решить вопрос с некорректной установкой мойки сначала через продавца. Продавец любезно переадресовала на хозяйку. В итоге получили кухню с кривыми стыками, зазорами и даже оцарапанным фасадом. Исправляли косяки мебельщики за 45 000 рублей от другой фирмы. В целом кухни геос не плохие, но только не в ООО "Балтийский" торговый дом!!! Вспоминаем с ужасом...";

- "Хочется предостеречь доверчивых дизайнеров от этих цепких лапок ООО "Балтийский" торговый дом, не попадайтесь в многообещающий капкан "успешной" кампании. Попользуются и выбросят, спасибо не сказав! О своевременной выплате з/п - забудьте! И отказывать Вам не будут в оплате (!) под предлогом тысячи причин, и получите Вы не тогда, когда Вам обещали, а этак месяца через 3-4-5... Авось устанете ждать свои заработанные!... И наконец может получите не ту сумму, что ожидали. Делайте выводы: - кто прячется под маской успешной торговой компании - мошенники! 1) Официально не устраивают 2) Соц. Пакеты - забудьте эти слова 3) Самое главное: отвратительное отношение начальства к своим подчиненным. Директор доводит своими необоснованными криками до слез! Напротив есть секция, так там работники спорят на деньги, сколько продержится новый работник, как правило дизайнеры не задерживаются в ООО "Балтийский" ТД. Это семейный бизнес, где во главе Покацкая Ольга Анатольевна-директор, ее муж-замерщик, а сын-сборщик. Если замерщик не указал нужный для проекта размер - это "косяк" дизайнера, если сборщик не мог собрать элемент в мебели, это опять "косяк" дизайнера, но никак не семейства Покацких. В общем категорически не советую устраиваться в эту шарагу".

Об обязании Куценко В.И. произвести опровержение указанных выше, не соответствующих действительности сведений путем опубликования соответствующего опровержения на Интернет-сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antijob.net); Yell ru (https://www.yell.ru); ReTWORK (http://retwork.com).

О взыскании с Куценко В.И. в пользу Покацкой О.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и нотариальных расходов по составлению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 7400 руб.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский" торговый дом и Покацкая Ольга Анатольевна, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд в нарушение положений статей 133, 135 АПК РФ, не указав истцам о недостаточности представленных ими в дело доказательств, лишил ООО "Балтийский" торговый дом возможности сориентироваться в процессе и привлечь специалистов экспертов для разрешения вопроса об авторстве указанных в исковом заявлении сведений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о назначении компьютерно -технической экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, Общество и Покацкая О.А. ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, притом, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (по делу состоялось 4 судебных заседания) для представления сторонами соответствующих доказательств.

В силу изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении компьютерно - технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Покацкая О.А. является генеральным директором ООО "Балтийский" торговый дом. Ответчик оказывала дизайнерские услуги заказчику ООО "Балтийский" торговый дом - Бессоновой Н.В.

В соответствии с договором N 254 от 11.10.2016 ООО "Балтийский" торговый дом осуществило поставку и подрядные работы по монтажу кухонной мебели, которые были завершены в конце 2016 года.

Как утверждают истцы, ответчик неоднократно заявлял о том, что Покацкая О.А. должна оплатить ей вознаграждение (бонусы) в сумме 70 000 руб. за то, что привела к ней заказчика - Бессонову Н.В., при этом Покацкая О.А. не имела перед ответчиком никаких договорных обязательств, не находилась с ней в трудовых отношениях, поэтому отказала в оплате заявленной суммы, но из чувства благородства заплатила ей 20 000 руб., а не 70 000 руб., которые та требовала, основываясь на том, что заказчик заключал договор без помощи ответчика.

В связи с данными обстоятельствами ответчик распространила заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно: в сети Интернет 06.04.2017 на сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antiiob.nef); Yell ru (https://www.yell.ru), ReTWORK ((http://retwork.com) разместила информацию о компании ООО "Балтийский" Торговый дом и директоре Общества Покацкой О.А.

В данной информации содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества, а также порочащие сведения в отношении генерального директора Общества Покацкой О.А.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, ООО "Балтийский" Торговый дом и Покацкая О.А. обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная в сообщениях в сети Интернет на сайтах www.antijob.net, www.yell.ru, retwork.com, указанная в Протоколе нотариального осмотра доказательств, размещена непосредственно ответчиком одним или несколькими способами, указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, иск о защите деловой репутации может быть заявлен или к автору, или к распространителю сведений.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, Общество и Покацкая О.А. в качестве ответчика указали Куценко Веронику Игоревну, ссылаясь на Протокол нотариального осмотра доказательств от 13.04.2017.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что оспариваемые истцами сведения, размещенные на сайтах www.antijob.net, www.yell.ru, retwork.com, не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков автора каждого из заявленных сообщений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, "никнейм" или псевдоним автора сообщения, соответствующий имени ответчика (Вероника), не свидетельствует о распространении сведений именно ответчиком, так как ответчик не является единственным лицом, кому принадлежит имя "Вероника". Более того, процесс регистрации на указанных сайтах позволяет указывать псевдоним автора и отображать любое изображение, фото (в том числе чужое), из чего следует, что сообщения мог разместить любой. Есть также сообщения, которые размещены автором, именуемым "Вика", что не соответствует собственному имени ответчика. Использование словосочетания в виде назначения электронной почты также не доказывает авторство ответчика.

Таким образом, информация, содержащаяся в сообщениях, которые истцы просят признать сведениями, порочащими деловую репутацию Общества и Покацкой О.А., представляет собой оценочные суждения неустановленного лица.

Поскольку истцами не доказано, что Куценко В.И. является автором или лицом, распространяющим спорные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, установив факт недостаточности представленных истцами доказательств о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, обязан был предложить истцам представить дополнительные доказательства, основан на неверном им толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем данные нормы права не возлагают на суд обязанность по определению объема доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле.

Как отмечено в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако это не означает, что суд вправе по собственной инициативе предрешить, какими именно доказательствами то или иное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 этой же статьи Кодекса.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт распространения спорных сведений именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств распространения сведений ответчиком (авторство и/или распространение их ответчиком, истцом не доказаны).

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-44120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская