Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4930/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-38367/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель Саркисова С.Л. по доверенности от 18.01.2019;

от истца: представитель Бибик Н.В. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: представитель Титова А.В. по доверенности от 01.11.2018,

после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2019 по делу N А53-38367/2018,

принятое судьей Золотаревой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

(ИНН 6167060304 ОГРН 1026104160862)

к ответчику муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

(ИНН 6165029877 ОГРН 1026103740464)

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" (далее - истец; общество; ООО "Эдем") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - ответчик; предприятие) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов.

Исковые требования мотивированны несоблюдением ответчиком установленного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" порядка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле) в порядке, определенном положениями статьи 42 АПК РФ и главы 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Эдем" в полном объеме.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в обоснование заинтересованности в обжаловании решения указал, что в силу ст. 3.1 ФЗ-N 137, положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении "Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО города Ростова-на-Дону осуществляет функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. При этом, подземный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, департамент указал на неправильное применение судом первой инстанции положений норм действующего федерального и областного законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результатом которого явилась легализация конкурса, осуществленного неуполномоченной на его проведение организацией, в отношении объектов, не включенных в схему размещения НТО, а также в обход установленной процедуре, предусматривающей передачу права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. МСУП по РС и ЭИС в своем отзыве на апелляционную жалобу возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что оспариваемым решением права департамента не затрагиваются, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Эдем" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель МСУП по РС и ЭИС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23 апреля 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с при участии тех же представителей, поддержавших свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы департамента, приведенные в обоснование его права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции из материалов дела и содержания решения суда не усматривает, что суд принял решение о правах и обязанностях департамента как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (организатор конкурса) организован и проведен конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в подземных пешеходных переходах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пр-т Ворошиловский; ул. Большая Садовая / пр-т Буденновский; пр-т Буденновский / ул. Московская / ул. Станиславского.

Обращаясь с апелляционной жалобой, департамент как субъект, в чьем ведении находится распоряжение муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону заявляет доводы в части порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", постановление Администрации города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Между тем, из обстоятельств данного дела усматривается отсутствие у истца надлежащей легитимации на оспаривание правомерности проведенного конкурса.

Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

При этом, право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Так, обращение с требованием о признании недействительными результатов конкурса обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам судопроизводства и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал, то есть заявитель не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса.

Так, истцом не доказано наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле по требованию о признании недействительными результатов конкурса.

С учетом изложенного, в условиях установленного факта отсутствия легитимации истца на оспаривание правомерности проведенного конкурса, приведенные департаментом в апелляционной жалобе доводы не повлекут удовлетворения заявленных ненадлежащим истцом требований.

Правовая природа исковых требований по данному делу с учетом статуса истца, чей материально-правовой интерес не подтвержден, не соотносится с заявленными возражениями, ввиду чего привлечение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к участию в деле не приведет как следствие к созданию условия восстановления нарушенного права нелегитимного истца.

Вместе с тем, приведенные департаментом в жалобе обстоятельства могут являться основанием для обращения апеллянта в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту публичных интересов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом статуса истца не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ввиду чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-38367/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина