Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1301/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А62-3380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-3380/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Пестереву Анатолию Анатольевичу об обязании опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные ответчиком в обращениях к главному инженеру ООО "Бизнес Проект" Лысенко И.А., ООО "Архитектура", гражданину Ботвинову Н.П., директору ООО "Стройдом" Михеевой Н.С., директору ЗАО "Монолит-Строй" Рамазян В.С., директору ООО "Финансовая строительная компания "Веж" и иным лицам посредством размещения опровержения по изложенным фактам в газете "Рабочий путь", о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 15.08.2017 и от 25.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3906194632, ОГРН 1083925012621) и общество с ограниченной ответственностью "Балтвент" (г. Калининград, ИНН 3905061982, ОГРН 1043900850542).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2018 года по делу N А62-3380/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гнездилова А.С. без удовлетворения.

11.12.2018 Гнездилов А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 по делу N А62-3380/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 заявление Гнездилова А.С. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения по основаниям, указанным заявителем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018. Свою позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку после вынесения судом решения 26.02.2018 Гнездиловым А.С. получены сведения от руководителя ООО "Балтвент", г. Калининград Силко А.П. о том, что последний не размещал в сети Интернет письмо "осторожно мошенники!", а директор общества Семъяк И.И. не выдавал копии документов ООО "Балтвент" и доверенность на представление интересов ООО "Балтвент" от 12.07.2017 Пестереву А.А.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ему стало известно от директора ООО "Балтвент" Семъяка И.И. о том, что Силко А.П. не размещал на официальном сайте общества письмо "осторожно мошенники!", о чем в дело представлена копия текста письма с надписью "Данное письмо я Силко А.П. на сайте не размещал, т.к. являлся директором ООО "Модульные дымоходы", а не директором ООО "Балтвент" Силко А.П.", акт опроса лица с его согласия, проведенного адвокатом Карпеченковым И.Н. в марте 2018 года в г. Калининграде о том, что Силко А.П. не составлял текст письма, Пестерев А.А. просил разместить такую информацию на сайте ООО "Балтвент", Пестерев А.А. обращался о распространении информационного письма от 04 мая 2015 г. о распространении Гнездиловым А.С. порочащей информации об ООО "Балтвент", г. Калининград.

С учетом изложенного истец делает вывод о наличии оснований для пересмотра решение суда в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области исходил из отсутствия доказательств распространения сведений ответчиком - Пестеревым А.А. об истце, равно как и порочащий характер таких сведений.

В рамках рассматриваемого спора подтвержден факт размещения информации на интернет-сайте http//www.baltvent.ru/news, владельцем домена является BALVENT.RU, в рубрике "осторожно подделки" относительно того, что ЗАО "Холдинговая компания "Балтвент", руководителем которой является Гнездилов А.С., не имеет отношения к продукции ООО "Балтвент", общество не является частью холдинга, единственным официальным представителем является ООО "Балтвент Смоленск".

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 28.07.2017.

Факт размещения письма под заголовком "Осторожно мошенники!", копия которого представлена в материалы дела, в установленном законом порядке истцом не подтвержден.

В письменных пояснениях от 05.02.2018 ООО "Балтвент" подтвердило факт такого размещения ранее на официальном сайте компании. Вместе с тем, в вышеназванном извещении под рубрикой "Осторожно мошенники" лицом, которое должно было подписать извещение, указан исполнительный директор Силко А.П.

Судом области правомерно отмечено, что копия доверенности от ООО "Балтвент" б/н от 20.07.2017, выданная Пестереву А.А., копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копия приказа от 15.12.2004 о вступлении в должность директора, копия свидетельства ОГРН 000790043 ООО "Балтвент", копия свидетельства серии 39 N 0017768806 ООО "Балтвент" имеются в материалах дела со дня предъявления иска в арбитражный суд.

О фальсификации названных доказательств апеллянт в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлял.

ООО "Балтвент" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело возможность представления своей правовой позиции по предмету иска и необходимых доказательств, имело возможность направить представителя для участия в судебном заседании, знакомиться с материалами дела и давать пояснения по всем возникающим вопросам, заявлять ходатайства.

Представитель заявителя пояснял суду первой инстанции о том, что информация от ООО "Балтвент", в том числе копии документов, приложенных истцом к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены Семъяком И.И. в декабре 2018 года, то есть в период сложения им полномочий руководителя юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Поскольку, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не облагаются государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова