Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1027/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А68-7234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" - Елясова А.Ю. (определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-7234/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (ИНН 7130500455, ОГРН 1087154005289) Елясова Андрея Юрьевича о привлечении руководителя Маймура Эдуарда Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Георгиевка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 (резолютивная часть оглашена 05.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Георгиевка" (далее - ООО "Георгиевка") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Определением суда от 22.08.2016 Размахова Анна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Маймура Эдуарда Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" в порядке статьи 10 Закона банкротстве, указывая в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несвоевременное обращение в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при появлении признаков неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению в части оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (исх. б/н от 03.09.2018), просил привлечь Маймура Эдуарда Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Георгиевка" в порядке пункта 2 статьи 10 Закона банкротстве. Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Георгиевка" Елясова Андрея Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.06.2015 за должником числился долг по обязательным платежам в общей сумме 2 449,745759 тыс. руб., а значит - 30.07.2015 руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Маймур Э.Г. представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с нахождением в командировке судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Григорьеву М.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обязательства должника по оплате земельного налога за первый - четвертый квартал 2014 года. По мнению конкурсного управляющего должник по состоянию на 01.05.2015 уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что признаки недостаточности имущества по состоянию на 30.04.2014, 30.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015, а также на дату 27.07.2015 у ООО "Георгиевка" отсутствовали. Об этом свидетельствуют наличие у ООО "Георгиевка" активов - земельного участка с кадастровым номером 71:14:040601:243, площадью 624000 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства.

Конкурсным управляющим ООО "Георгиевка" был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости конкурсной массы, составлен отчет об оценке N 013/2017КС от 12.10.2017, опубликованный на сайте ЕФРСБ за N 2165423.

Согласно данным оценщика рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком на 01.01.2016 в размере 17 913 000 рублей.

Согласно данным онлайн кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 340 244 503 руб. 72 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что реальные активы должника на 31.12.2014, а также на дату подачи заявления кредитора составляли не менее 17 913 000 руб. Учитывая размер задолженности по состоянию на 31.07.2014 - основания обращения с заявлением должника в суд отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В своих письменных пояснениях от 14.11.2018 конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.06.2015 за должником числился долг уже не только в части недоимки - 2 372,59 тыс. руб. (определения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015, 08.07.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2018 - 2,3,4), с него уже причиталась оплата в счет компенсации потерь бюджета в виде пени (статья 75 Налоговый кодекс РФ), размер которой управляющим рассчитан ниже.

Так, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ), определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (текст приведен в редакции Федерального закона N 146-ФЗ от 31.07.1998).

Общая величина требований, предъявленных должнику по состоянию на 30.06.2015 составила сумму (2 372,59 +152, 94683 - 75,791071) = 2 449,75 тыс. руб., а из имущества в наличии был только земельный участок, будучи крайне неликвидным судя по итогам его продаж в течение более 1,5 лет, проданный в конечном итоге уже конкурсным управляющим, но только за 1 550,01999 тыс. руб. (что, по мнению управляющего видимо, представляет собой его реальную рыночную цену).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий уточнил свое заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя:

14 322 400, 51 руб. - именно эту сумму управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, просит арбитражный суд определить в качестве размера ответственности ответчика как сумму обязательств, возникших после должного срока обращения руководителем в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (30.07.2015);

30.06.2015 - именно эту дату управляющий просил арбитражный суд считать критической датой, когда разумный и добросовестный руководитель должника должен был осознать необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, т.к. именно в эту дату уже точно были на лицо признаки объективного банкротства предприятия;

30.07.2015 - именно эту дату управляющий просил арбитражный суд считать предельным сроком для обращения руководителя с заявлением о признании должника несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 31.07.2015 принято к производству заявление ФНС России (поступившее в суд 27.07.2015) о признании ООО "Георгиевка" несостоятельным (банкротом).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи чем правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 30.06.2015 имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подлежат отклонению как голословные на основании следующего.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с требованиями в суд.

Определением от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Георгиевка" Елясову А.Ю. представить в суд письменные пояснения со ссылкой на материалы дела каким образом определялась дата неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (выписки с р/с, баланс, последний отчет КУ), наличие неисполненных обязательств кредиторов, впоследствии включенных в реестр (заявления о включении, определения суда).

Вместе с тем, управляющим суду не представлены ни балансы должника, ни выписки с р/с, которые могли бы определить непрлатежеспособность должника на указанную дату.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие задолженности ООО "Георгиева" по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-7234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина