Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сулимова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 04.02.2019 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны об истребовании документов у Сулимова Александра Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ" Эртильский", должник) Осипова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Сулимова Александра Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также взыскании с него судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В., Сулимова А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2017 лицом, действующим от имени должника без доверенности, являлся директор ООО "ЗРМ" Эртильский" - Сулимов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий направил бывшему директору ООО "ЗРМ" Эртильский" Сулимову А.А. требование N 03 от 12.03.2018 об обеспечении передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на то, что Сулимов А.А. не передал ему документы и информацию относительно деятельности общества, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Осиповой М.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сулимов А.А. исполнял обязанности директора ООО "ЗРМ" Эртильский" с 09.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.27).

31.01.2018 Сулимов А.А. направил в адрес Конакова С.М. заявление с просьбой созвать внеочередное собрание участников ООО "ЗРМ" Эртильский" с повесткой дня "Об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию".

Вместе с этим, Сулимов А.А. направил в адрес ООО "ЗРМ" Эртильский" заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора от 31.01.2018.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены копии заявлений с доказательствами направления в адрес Конакова С.М. и ООО "ЗРМ" Эртильский" (т.1 л.д. 56-69).

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По правилам ст. ст. 80, 280 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подтверждение прекращения осуществления полномочий руководителя должника Сулимовым А.А. в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что он с сентября 2015 года и по настоящее время работает в должности генерального директора по совместительству в ООО "УК Искра", при этом эта работа является основной.

Как отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

При этом само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о наличии у него документов.

Как следует из письменных пояснений Сулимова А.А., 09.11.2017 решением учредителей ООО "ЗРМ" Эртильский" он был назначен генеральным директором данного предприятия. Однако в силу не выполнения ранее достигнутых договоренностей со стороны учредителей он так и не смог приступить к исполнению своих обязанностей директора ООО "ЗРМ" Эртильский". Так, одним из фактов достижения договоренностей было то, что он должен был уволиться со своего постоянного места работы (ООО "УК Искра" г. Москва) и трудоустроиться на ООО "ЗРМ" Эртильский", между тем, как видно из копии трудовой книжки, он продолжает работать на прежнем месте работы, запись об увольнении отсутствует, трудовую книжку по месту работы ООО "ЗРМ" Эртильский" он не представлял. Документацию по предприятию ООО "ЗРМ" Эртильский" он не принимал, акт приема дел и должности, приказ о вступлении в должность и документы по предприятию не подписывал. Учредители не обеспечили допуск его на территорию завода. Трудовой договор с ним как с генеральным директором от имени общества и/или учредителей ООО "ЗРМ" Эртильский" не заключался. Фактически трудовых отношений у него с ООО "ЗРМ" Эртильский" не возникло. Поскольку трудовой договор с ним не был заключен, дела и документация по предприятию не принималась, то фактически представить документацию ООО "ЗРМ" Эртильский" конкурсному управляющему не представляется возможным.

Данные обстоятельства документально конкурсным управляющим не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий Осипова М.В. сама указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах относительно ООО "ЗРМ" Эртильский" полномочия генерального директора общества в период с 17.03.2009 по 09.11.2017 осуществлял Конаков С.М., в связи с чем именно у Конакова С.М. могли быть истребованы временным управляющим ООО "ЗРМ" Эртильский" Чаплыгиным В.В. документы и сведения в отношении должника. Однако, как стало известно конкурсному управляющему, Конаков С.М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При передаче документов в отношении ООО "ЗРМ" Эртильский" временным управляющим конкурсному управляющему не был передан акт приема-передачи документов от бывшего генерального директора ООО "ЗРМ" Эртильский" Конакова С.М. последующему назначенному руководителю Сулимову А.А., в связи с чем можно предположить, что документы в отношении должника находятся у бывшего генерального директора ООО "ЗРМ" Эртильский" Конакова С.М. (т.1 л.д. 139-145).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Сулимову А.А. были переданы предыдущим руководителем должника соответствующие документы, касающиеся деятельности ООО "ЗРМ" Эртильский", и что Сулимов А.А. располагает данными документами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему Осиповой М.В. или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Сулимова А.А. от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Сулимова А.А. и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10588/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова