Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-4533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-5001/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45- 2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н..

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолСиб" (N 07АП-4533/18 (5)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" по заявлению конкурсного управляющего должника Жудинковой О.И. о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога- объекта незавершенного строительства и не заложенного имущества должника, возникших между ООО "МолСиб" и Росимуществом по Новосибирской области и заявлению Межрайонной ФНС N15 по Новосибирской области о признании решений собрания кредиторов акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" по вопросам 2 и 3 от 29.11.2018 недействительными,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора ООО "МолСиб" - Мясников Д.К., доверенность от 15.10.2018, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении акционерного общества Племзавод "Учхоз Тулинское" (далее- АО Племзавод "Учхоз Тулинское", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жудинкова Ольга Игоревна.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - объекта незавершенного строительства и не заложенного имущества должника, возникших между ООО "МолСиб" и Росимуществом по Новосибирской области.

Определением суда рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего объединено с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании решений собрания кредиторов должника - акционерного общества ПЛЕМЗАВОД "УЧХОЗ ТУЛИНСКОЕ", по вопросам 2 и 3 от 29.11.2018 не правомерными и нарушающими статью 179 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 в части утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно - объекта незавершенного строительства площадь застройки - 6047,1 кв.м., степень готовности - 37%, расположенный на земельном участке площадью 30 789 кв.м. по адресу Новосибирский район, п. Тулинский, отказано.

ООО "МолСиб" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно - объекта незавершенного строительства площадь застройки - 6047,1 кв.м., степень готовности - 37%, расположенный на земельном участке площадью 30 789 кв.м. по адресу Новосибирский район, п. Тулинский, мотивируя тем, что предприятие должника- это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности, однако предмет залога- объект незавершенного строительства не используется в предпринимательской деятельности должника, реализация объекта незавершенного строительства отдельным лотом не влияет на стоимость иного имущества должника, подлежащего продаже единым лотом как предприятие должника. Полагает, что порядок реализации предмета залога является абсолютно определенным, законным и не нарушает права и интересы должника, кредиторов и третьих лиц, соответствует целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с подачей ООО "МолСиб" в арбитражный суд заявления об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов АО Племзавод "Учхоз Тулинское" требования ООО "МолСиб" в размере 9 628 010,85 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения и отсутствия связи с предметом апелляционного обжалования.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО Племзавод "Учхоз Тулинское" является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Так, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно - технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 Постановления N 58).

В данном случае, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества подлежали применению специальные нормы статьи 179 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что доказательства проведения торгов по продаже предприятия должника и производственно- технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ реализация предприятия должника как единого объекта возможна и в том случае, если в состав предприятия входит предмет залога.

Довод апеллянта о том, что реализация объекта незавершенного строительства отдельным лотом не повлияет на стоимость иного имущества должника, подлежащего продаже единым лотом, противоречит вышеуказанным правовым нормам, кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество не входит в состав предприятия должника- сельскохозяйственной организации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорного имущества в составе единого лота позволит получить наибольшую цену.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно - объекта незавершенного строительства площадь застройки - 6047,1 кв.м., степень готовности - 37%, расположенный на земельном участке площадью 30 789 кв.м. по адресу Новосибирский район, п. Тулинский, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2884/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина