Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4727/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хорошули М.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению Щеголева В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Щеголев В.П. (далее - заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года Требование Щеголева Виктора Петровича в сумме 27 000 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хорошуля М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Щеголева В.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению Щеголева В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-23419/2014, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СантТрансСтрой" и АО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение N 00Y76L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01.11.2012, согласно которому ОАО "Альфа-Банк", как кредитор, обязался предоставить ООО "СантТрансСтрой", как заемщику, денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 руб. на финансирование контрактных работ.

Пунктом 1.4 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является залог имущественных прав на выручку, оформленный Договором о залоге N 00Y76Z001 от 01.11.2012; поручительство Щеголева В.П., оформленное Договором поручительства N N 00Y76P001 от 01.11.2012; поручительство Каленова С.В., оформленное Договором поручительства N N 00Y76P002 от 01.11.2012.

В сентябре 2014 года Банк обратился к ООО "СантТрансСтрой" и к нему, как к поручителю, с требованием о погашении займа, и, принимая во внимание экономические интересы и затруднительное финансовое положение должника, Щеголевым В.П. было принято решение о погашении части долга должника перед Банком за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем 30.10.2014 между Щеголевы В.П. и Банком было заключено Соглашение об отступном N NV 10-14, в соответствии с условиями которого Щеголевым В.П. в счет погашения части задолженности должника в размере 27 000 000,00 руб., в качестве отступного был передан принадлежащий ему 4-х этажный жилой дом по адресу г.Самара, ул.Солнечная д.30 "Б", корпус 9, с кадастровым номером 63:01:0704003:1211.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства N 00Y76P001 от 01.11.2012 - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и подтверждение банка о списании задолженности с должника в размере 27 000 000 руб., пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении доводов конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку кредитором уточнены требования и пропуск срока давности не препятствует учесть требование кредитора, подтвержденное документально, за реестром требований кредиторов должника даже при условии пропуска им общих сроков исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование кредитора основано на договоре поручительства.

По общему правилу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что поручительство прекращено исполнением обязательств кредитором за должника, что подтверждается соглашением об отступном от 30.10.2014 г.

Следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Следовательно срок исковой давности для обращения кредитора с требованием истек 30.10.2017.

Щеголев В.П. обратился с требованием в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2018, что подтверждает оттиск штампа на первой странице заявления.

Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают об ухудшении состояния здоровья кредитора.

Однако, как указал сам кредитор до августа 2017 года отсутствовала возможность обращения с требованием.

Следовательно с сентября 2017 до 30.10.2017 кредитор имел возможность обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Более того, кредитный договор подписан от имени должника генеральным директором Щеголевым В.П., что подтверждает информированность Щеголева В.П. о тяжелом финансовом состоянии подконтрольного общества, возможном введении процедур банкротства и необходимостью обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При этом положения ст. 142 Закона о банкротстве об учете требований кредиторов за реестром в данном случае ошибочно применены судом первой инстанции, так как по смыслу указанной нормы за заявителем сохраняется право на получение удовлетворения требования за счет имущества должника.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях. То есть заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года отменить и принять новый судебный акт, в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению Щеголева В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-23419/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Щеголева В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило