Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-1778/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-5588/2014к24

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" Мартьяновой Инны Петровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ИНН2450013395, ОГРН1022401356724) Мартьяновой Инны Петровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2019 года по делу N А33-5588/2014к24, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о признании банкротом закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (ОГРН 1022401356724, ИНН 2450013395), как ликвидируемого должника, поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" Мартьяновой Инны Петровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Мостострой-9", Кудимову Андрею Викторовичу, Мишневу Алексею Николаевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать с Кудимова Андрея Викторовича, Мишнева Алексея Николаевича, учредителя ЗАО "Мостострой-9" солидарно, в пользу ЗАО "Мостостроительный отряд-5" 107 561 863 рубля 09 копеек для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" о привлечении к субсидиарной ответственности Кудимова Андрея Викторовича, Мишнева Алексея Николаевича, ЗАО "Мостострой-9" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить сроки для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что конкурсный управляющий Мартьянова И.П. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Утверждена конкурсным управляющим 19.01.2018 и объективно не могла подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Акты приема передачи документов от одного конкурсного управляющего другому датируются 02.03.2018, 09.02.2018, 31.01.2018, 27.01.2018 (дата отправки почтой из г. Иркутск).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.03.2019 07:10:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования (заявления).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, заявителя апелляционной жалобы выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования (заявления).

Отказывая конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу требования (заявления) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования (заявления) в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-5" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 27.03.2018, то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, истекшего 05.06.2017.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Мартьянова И.П. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, назначена на должность 19.01.2018 и объективно не могла подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия у нового утвержденного конкурсного управляющего должником возможности обращения в суд, не имеет правового значения, так как такие мероприятия должны были быть выполнены предшествующим арбитражным управляющим.

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего.

В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 62 постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае конкурсный управляющий пропустил предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановление N 53).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы лиц участвующих в деле, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-5588/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-5588/2014к24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег