Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5816/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-37198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37198/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича, г.Казань, (ОГРН 304166015900110, ИНН 166000866560),

к Индивидуальному предпринимателю Лескину Сергею Николаевичу, г.Лаишево, (ОГРН 307645132500022, ИНН 645116673750),

о взыскании суммы основного долга в размере 309 415,53 руб., суммы неустойки в размере 102 137 руб. за период с 01.11.2017 по 01.12.2018, почтовых расходов в сумме 308,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с Индивидуальный предприниматель Перепечёнов Владимир Викторович, г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лескину Сергею Николаевичу, г.Лаишево, о взыскании суммы основного долга в размере 309 415,53 руб., суммы неустойки в размере 102 137 руб. за период с 01.11.2017 по 01.12.2018, почтовых расходов в сумме 308,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37198/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лескин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Перепечёновым В.В. (арендодатель) и ИП Лескиным С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09/2017 от 15.09.2017 (л.д.13-21).

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения 1 этажа, N 84-87, 87а, 87б, 88, 89, 89а, 90, 91, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.14, для размещения магазина по торговле продовольственными и промышленными товарами. Совокупная площадь всех помещений составляет 162,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом торгового павильона, который является Приложением N 1 к договору (п.1.3. договора).

Имущество передано в аренду ответчику 19.09.2017 по акту приема-передачи (л.д.22).

Договор заключен на период с 15.09.2017 по 31.08.2018 (п.4.1. договора).

Согласно п.2.1. договора арендная плата состоит из постоянной части и составляет 950 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно (НДС не облагается), суммарный размер арендной платы составляет 154 375 руб. В установленную величину постоянной арендной платы не включена стоимость услуг по электроснабжению и отоплению помещений объекта, водоснабжение и водоотведение санузлов, вывоза мусора, а также услуг домоуправляющей компании и уборке прилегающей территории.

Оплата данных услуг производится арендатором отдельно, на оснований показаний измерительных приборов (счетчиков) и действующих тарифов в размере начисленной суммы, что составляет переменную часть арендной платы. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 рабочих дней с момента их получения (п.2.1.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц. Счет на оплату забирается арендатором не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемой оплаты, нарочно, либо направляется арендодателем почтовым отправлением.

Неполучение арендатором счета на оплату по арендной плате, указанной в п.2.1. договора не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи в размере и сроки предусмотренные п.2.1.-2.6. договора

В период пользования объектом аренды с 01.10.2017 по 15.02.2018 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 309 415,53 руб.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой, погасить образовавшуюся сумму долга в размере 319 197 руб. (л.д.11).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 309 415,53 руб. послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки за период с 01.11.2017 по 01.12.2018 в размере 102 137 руб., данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 606,608, 611, 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции спора относительно передачи истцом указанного в договоре имущества в аренду между сторонами не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи истцом ответчику имущество в аренду подтверждается актом приема-передачи, акт возврата помещения ответчиком не представлен.

С учетом условий п.2.4. договора по постоянной части арендной платы ответчик за период с 01.10.2017 по 15.02.2018 должен был оплатить 685 261,38 руб., по коммунальным платежам за период с 19.09.2017 по 15.02.2018 - 130 366,84 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв не представил, в устных пояснениях иск не признал, представил выписку по счету, согласно которой ИП Лескиным С.Н. произведена оплата по арендным платежам в сумме 413 750 руб., по коммунальным платежам 90 410,11 руб. (л.д.57-62).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика составила 271 511,38 руб. по постоянной части арендной платы, и 39 56,73 руб. по переменной части. Всего в сумме 311 468,11 руб.

Принимая во внимание, что долг ответчика по постоянной части арендной платы в сумме 311 468,11 руб. подтверждается материалами дела, а истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 309 415,33 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что не может выйти за рамки исковых требований и считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 309 415,33 руб.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата в сумме 110 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку квитанции либо платежного поручения о внесении указанной суммы ИП Лескиным С.Н., суду не представлено, выписка по счету ИП Перепечёнова В.В., затребованная судом таких сведений не содержит.

Довод ответчика о том, что арендная плата за ноябрь, декабрь 2017 года между сторонами была согласована в размере 110 000 руб., что подтверждается счетом от N 215 от 30.11.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выставление счета на меньшую сумму не подтверждает достигнутого между сторонами договора соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Как пояснил представитель истца, соглашение было бы подписано при соблюдении ответчиком условия о погашении имеющейся задолженности. Ни истцом, ни ответчиком переписки по согласованию арендной платы в меньшем размере, нежели установлено договором, не представлено. Письмо ИП Лескина С.Н., адресованное ИП Перепечёнову В.В. с просьбой о снижении арендной платы не содержит ни даты документа, ни периода за который арендатор просит снизить арендную плату, ни доказательств получения арендодателем указанного письма (л.д.67), ответ от ИП Перепечёнова В.В. на указанное письмо также не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.11.2017 по 01.12.2018 в сумме 102 137 руб.

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы арендодателю.

Оплата арендных платежей производится по предоплате за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца, судом установлена просрочка в оплате арендных платежей, начиная с ноября 2017 года, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 06.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и обоснованно признан неверным, судом произведен самостоятельный расчет неустойки в соответствии с п.2.3. договора, по расчету суда сумма неустойки за период с 06.11.2017 по 01.12.2018 составила 105 212,29 руб.

Однако, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени в сумме 102 137 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 102 137 руб., которую признает обоснованной и соразмерной, с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на почтовые отправления в размере 308,40 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов на почтовые отправления представлены квитанция N РПО 42002922047633 от 28.06.2018 на оплату 200,90 руб., N РПО 42009424054657 от 22.08.2018 на сумму 107,50 руб. об отправке претензии от 28.06.2018 и 22.08.2018 соответственно (л.д.9-12).

Со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 308,40 руб. по направлению претензий ответчику подлежащими отнесению на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера арендной платы истцом и не учете истцом суммы 110 000 руб. внесенной ответчиком несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами по делу, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37198/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-37198/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лескина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева