Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-70961/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12345/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-62945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов ООО "СК "Москон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть от 08.10.2018 г.) по делу N А40-62945/2018, принятое судьей Новиковым М.С.

по спору с участием:

истец ООО "СК "Москон" (ОГРН 1027728019802, ИНН 7728276173, 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 2, стр. 1, пом. Iа) в лице конкурсного управляющего

ответчик АО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358, ИНН 7703175543, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, комн. 50)

третье лицо ООО "Ремэкспо ледовые технологии"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Москон": Шулаева Е.В. по дов. от 15.10.2018 г., от представителя собрания кредиторов ООО "СК "Москон": Амплеев Д.Е. на осн. протокола от 04.05.2018 г., от ответчика: Кудряшова А.В. по дов. от 11.05.2018 г., Мухина Е.О. по дов. от 14.11.2018 г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 г. конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" (подрядчик) предъявил АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) иск о взыскании по Дополнительным соглашениям от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД, от 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ, от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД, от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ к Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 88 988 870,27 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 21 504 391,38 руб. (расчеты - т. 1 л.д. 45-46, 83-84, т. 2 л.д. 9-10).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 5 л.д. 317-322).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по части предъявленным конкурсным управляющим требованиям срок исковой давности пропущен, а по тем требованиям, по которым срок исковой давности не пропущен, имеет место не задолженность заказчика по оплате, а наоборот, переплата (превышение аванса над стоимостью выполненной работы), в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

На решение конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" и представителем собрания кредиторов ООО "СК "Москон" поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 2-5, 12-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них требования и доводы, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ООО "СК "Москон" (подрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключен рамочный Договор подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН (т. 1 л.д. 16-26) на выполнение на объекте: Ледовый дворец спорта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, комплекса строительно-монтажных работ.

Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость согласованы в Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД (т. 1 л.д. 27-28) предусмотрено выполнение работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха, включая поставку, монтаж и пусконаладку стоимостью 164 194 545,11 руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 4/ЛД/ВД (далее - ДС N 4) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 163 262 051 руб., а именно:

N 1 от 31.05.2014 г. на сумму 9 382 177,89 руб. (т. 1 л.д. 85-86),

N 2 от 24.07.2014 г. на сумму 6 618 608,83 руб. (т. 1 л.д. 87-88),

N 3 от 31.08.2014 г. на сумму 33 501 010,33 руб. (т. 1 л.д. 89-93),

N 4 от 30.09.2014 г. на сумму 35 056 339,68 руб. (т. 1 л.д. 94-99),

N 5 от 31.10.2014 г. на сумму 31 322 355 руб. (т. 1 л.д. 100-103),

N 6 от 15.01.2015 г. на сумму 24 204 236,80 руб. (т. 1 л.д. 104-107),

N 7 от 20.01.2015 г. на сумму 10 492 231,23 руб. (т. 1 л.д. 108-111),

N 8 от 31.01.2015 г. на сумму 6 876 421,30 руб. (т. 1 л.д. 112-116),

N 9 от 28.02.2015 г. на сумму 3 062 692,41 руб. (т. 1 л.д. 117-121),

N 10 от 03.04.2015 г. на сумму 1 372 988,86 руб. (т. 1 л.д. 122-123),

163 262 051 руб.

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 4, на общую сумму 155 347 314 руб.:

N 216 от 03.02.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41),

N 151 от 09.06.2014 г. на сумму 10 494 055,12 руб. (т. 1 л.д. 32),

N 825 от 06.05.2014 г. на сумму 39 352 706,70 руб. (т. 1 л.д. 31),

N 795 от 10.04.2015 г. на сумму 2 617 553,59 руб. (т. 1 л.д. 29),

N 796. от 10.04.2015 г. на сумму 1 165 967 руб. (т. 1 л.д. 30),

N 794 от 10.04.2015 г. на сумму 994 392,43 руб. (т. 1 л.д. 42),

N 992 от 29.04.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43),

N 117 от 14.05.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44),

N 932 от 18.11.2014 г. на сумму 11 924 420,55 руб. (т. 1 л.д. 39),

N 165 от 28.01.2015 г. на сумму 9 214 552,95 руб. (т. 1 л.д. 40),

N 886 от 28.08.2014 г. на сумму 3 439 029,15 руб. (т. 1 л.д. 36),

N 439 от 14.10.2014 г. на сумму 13 345 948,52 руб. (т. 1 л.д. 37),

N 454 от 14.10.2014 г. на сумму 12 753 834,63 руб. (т. 1 л.д. 38),

N 277 от 01.07.2014 г. на сумму 5 627 387,32 руб. (т. 1 л.д. 33),

N 370 от 09.07.2014 г. на сумму 24 923 380,91 руб. (т. 1 л.д. 34),

N 702 от 13.08.2014 г. на сумму 10 494 055,12 руб. (т. 1 л.д. 35).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС N 4, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 4, составляет 7 914 737 руб. (т.е. по ДС N 4 сумма "адресных платежей" заказчика свидетельствует о наличии у него "условной задолженности" перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ (т. 1 л.д. 47-48) предусмотрено выполнение работ по кондиционированию вспомогательных помещений, холодоснабжения приточных установок, теплоснабжения приточных установок, отопления, водопровода и канализации стоимостью 205 616 461,99 руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению 29.04.2014 г. N 5/ЛК/КОВ (далее - ДС N 5) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 145 746 688 руб., а именно:

N 1 (т. 1 л.д. 59), 2 (т. 6 л.д. 73), 3 (т. 6 л.д. 74) от 31.05.2014 г. на 6 599 692,47 руб.;

N 2-1, 2-2, 2-3 от 30.06.2014 (т. 6 л.д. 75-78) на 5 632 940,80 руб.,

N 3-1, 3-2, 3-3 от 31.07.2014 (т. 6 л.д. 79-83) на 17 413 332,24 руб.,

N 4-1 (т. 1 л.д. 60-61), 4-2 от 31.08.2014 (т. 6 л.д. 85-86) на 25 384 058,15 руб.,

N 5-1, 5-2, 5-3 от 31.10.2014 г. на 34 447 814 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 62-64, 68-69),

N 7-1, 7-2, 7-3 от 30.01.2015 на 16 870 551,25 руб. (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 74-75),

N 8-1 (т. 6 л.д. 91-92), 8-2 (т. 1 л.д. 76-77), 8-3 (т. 1 л.д. 78) от 31.01.2015 на 9 041 205,34 руб.,

N 9-1, 9-2, 9-3 от 28.02.2015 на 9 508 837,45 руб. (т. 6 л.д. 90-95),

N 10-1,10-2,10-3 от 01.04.2015 на 16 572 086,90 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 81, 82),

N 11-1 (т. 6 л.д. 97), 11-2 (т. 6 л.д. 98-99), 11-3 от 30.04.2015 на 4 276 169,33 руб.

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 5, на общую сумму 84 970 661,73 руб.:

N 150 от 09.06.2014 г. на 9 500 000 руб. (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 117),

N 281 от 01.07.2014 г. на 4 091 809,33 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 118),

N 406 от 11.07.2014 г. на 3 492 423,29 руб. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 115),

N 551 от 25.07.2014 г. на 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 119),

N 698 от 12.08.2014 г. на 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 113),

N 790 от 19.08.2014 г. на 10 796 265,99 руб. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 116),

N 453 от 14.10.2014 года на 10 090 163,12 руб. (т. 2 л.д. 111);

N 347 от 20.02.2015 года на 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 111),

N 787 от 10.04.2015 года на 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 112).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС N 5, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 5, составляет 60 776 026,30 руб. (т.е. по ДС N 5 сумма "адресных платежей" заказчика свидетельствует о наличии у него "условной задолженности" перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД (т. 1 л.д. 124-125) предусмотрено выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, осушки воздуха и кондиционирования большой, малой и тренировочной ледовых арен стоимостью 99 677 850,72 руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 6/ЛД/ЛПВД (далее - ДС N 6) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 99 677 850,72 руб., а именно:

N 1 от 30.08.2014 года на 43 570 788,88 руб. (т. 1 л.д. 148-148, т. 4 л.д. 5-7),

N 2 от 20.10.2014 года на 9 120 447,79 руб. (т. 1 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 8-10),

N 3 от 31.10.2014 года на 22 007 606,30 руб. (т. 1 л.д. 135-140, т. 4 л.д. 11-16),

N 4 от 12.01.2015 года на 7 011 678,89 руб. (т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 17-22),

N 5 от 15.01.2015 года на 17 967 328,87 руб. (т. 4 л.д. 22-28).

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 6, на общую сумму 89 171 045 руб.:

N 830 от 06.05.2014 года на сумму 19 938 144 руб. (т. 1 л.д. 126),

N 605 от 01.08.2014 года на сумму 29 907 216 руб. (т. 1 л.д. 127, т. 4 л.д. 1),

N 342 от 08.10.2014 года на сумму 19 606 855 руб. (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 2),

N 808 от 06.11.2014 года на сумму 4 104 201,50 руб. (т. 1 л.д. 129, т. 4 л.д. 3),

N 894 от 12.11.2014 года на сумму 9 903 422,83 руб. (т. 1 л.д. 130, т. 4 л.д. 4),

N 269 от 11.02.2015 года на сумму 5 711 205,66 руб. (т. 1 л.д. 131).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС N 6, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 6, составляет 10 506 805,70 руб. (т.е. по ДС N 6 сумма "адресных платежей" заказчика свидетельствует о наличии у него "условной задолженности" перед подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ (т. 2 л.д. 11-12) предусмотрено выполнение работ по устройству трех ледовых полей стоимостью 38 900 000,04 руб.

Установлено, что по Дополнительному соглашению от 29.04.2014 г. N 7/ЛД/ЛПЛ (далее - ДС N 7) подрядчик предъявил заказчику результат работы, а последний его принял посредством подписания обеими стонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 (двухсторонних) на общую сумму 35 507 386,47 руб., а именно:

N 1 от 15.01.2015 г. на 30 572 811,35 руб. (т. 2 л.д. 18-23, т. 3 л.д. 61-66, т. 4 л.д. 35-40),

N 2 от 30.01.2015 г. на 4 934 575,12 руб. (т. 4 л.д. 41-42).

Установлено, что заказчиком произведена оплата в пользу подрядчика по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 7, на общую сумму 32 105 091,65 руб.:

N 829 от 06.05.2014 г. на 3 890 000 руб. (т. 2 л.д. 16, 103, т. 3 л.д. 67, т. 4 л.д. 31),

N 461 от 16.07.2014 г. на 15 560 000 руб. (т. 2 л.д. 17, 104, т. 3 л.д. 68, т. 4 л.д. 32),

N 267 от 11.02.2015 г. на 296 481,08 руб. (т. 2 л.д. 13),

N 700 от 01.04.2015 г. на сумму 6 000 000 руб. (т. 2 л.д. 14, 106, т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 34),

N 788 от 10.04.2015 г. на сумму 6 358 610,57 руб. (т. 2 л.д. 15, 105, т. 3 л.д. 69, т. 4 л.д. 33).

Разница между общей суммой подписанных обеими сторонами Актов о приемке работ, выполненных по ДС N 7, и общей суммой платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано ДС N 7, составляет 3 402 294,82 руб. (т.е. по ДС N 7 сумма "адресных платежей" заказчика свидетельствует о наличии у него "условной задолженности" перед подрядчиком).

Итого по всем 4-м ДС N 4, N 5, N 6 и N 7 т.н. "условная задолженность" заказчика, исчисленная только с учетом "адресных платежей", в которых четко указано наименование платежа, составляет 82 599 863,80 руб. (7 914 737 руб. + 60 776 026,30 руб. + 10 506 805,70 руб. + 3 402 294,82 руб. = 82 599 863,80 руб.).

В то же время установлено, что помимо платежных поручений, в которых в назначении платежа заказчик указывал конкретное ДС (N 4, N 5, N 6, N 7), в счет работ по которому он производил оплату, заказчик также производил оплату по платежным поручениям, в которых в назначении платежа не содержалось четкого указания на отнесение их к тому или иному ДС, на общую сумму 95 971 104,20 руб., а именно:

N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 108),

N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб. (т. 2 л.д. 110),

N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107).

Так, в п/п N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 108) и в п/п N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб. (т. 2 л.д. 110) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН.

В п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 109) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 21.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН.

В п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107) в назначении платежа указано на оплату по Договору подряда от 21.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН (ДС N 4/ЛД/КОВ).

Указание в двух последних платежных поручениях на Договор "от 21.04.2014 г." является опечаткой, т.к. между сторонами был заключен только Договор подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН.

Договор подряда от 21.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН стороны не заключали.

Подрядчиком не представлено доказательств обратного, а именно: доказательств того, что наряду с Договором подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН сторонами был заключен также и Договор подряда от 21.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН.

По этой причине, что Договора от 21.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН не существовало, - является необоснованным довод подрядчика о том, что оплата по п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб. и по п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. не может быть отнесена к Договору от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН при отсутствии письменного заявления заказчика об изменении в назначения платежа с "21.04.2014 г." на "29.04.2014 г.".

Указание в п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 107) в назначении платежа на оплату по ДС N 4/ЛД/КОВ не может быть истолковано как указание на платеж по какому либо конкретному ДС к Договору от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН в силу следующего.

К Договору от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН сторонами были заключены ДС N 4/ЛД/ВД и ДС N 5/ЛК/КОВ.

Соответственно, возникает неразрешимый вопрос, в назначении платежа в п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. заказчик допустил опечатку в наименовании ДС N 4/ЛД/ВД, ошибочно указав ДС "N 4/ЛД/КОВ", или же заказчик допустил опечатку в наименовании ДС N 5/ЛК/КОВ, ошибочно указав ДС "N 4/ЛД/КОВ").

При таких обстоятельствах оплату по п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб. также следует считать произведенной в целом по Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН.

Соответственно, такие платежи, произведенные в целом по Договору подряда от 29.04.2014 г. N 1/2014/ЛД/ИН, пошли в счет оплаты стоимости тех работ, по которым имеется непогашенная задолженность.

Это следует из презумпции разумности участников гражданских правоотношений, предполагающей, что когда должник не указал, в счет какого основания осуществлено исполнение, оно считается предоставленным в счет того, по которому имеется задолженность, а при наличии задолженности по нескольким основаниям преимущество имеет обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Следовательно, по настоящему делу платежи по п/п N 991 от 29.04.2015 г. на сумму 12 000 000 руб., п/п N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 9 971 104,18 руб., п/п N 247 от 01.10.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., п/п N 826 от 06.05.2014 г. на сумму 59 000 000 руб., а всего на общую сумму 95 971 104,20 руб., пошли в счет оплаты стоимости работ по ДС N 4, N 5, N 6, N 7, по которым общая сумма двухсторонних Актов о приемке выполненных работ превысила общую сумму платежей, по которым заказчик прямо указал, что они осуществлены в счет стоимости работ по ДС N 4, N 5, N 6, N 7.

Таким образом, на стороне заказчика задолженности не имеется, т.к. общая сумма т.н. "безадресных платежей" 95 971 104,20 руб. превысила общую сумму т.н. "условной задолженности" заказчика 82 599 863,80 руб.; сальдо взаимных предоставлений сторон составило:

от подрядчика:	от заказчика
по ДС N 4:
163 262 051 руб.	155 347 314
по ДС N 5:
145 746 688	84 970 661,73
по ДС N 6:
99 677 850,72	89 171 045
по ДС N 7:
35 507 386,47	32 105 091,65
по Договору N 1/2014/ЛД/ИН:
	12 000 000
	9 971 104,18
	15 000 000
	59 000 000
итого:
444 193 976	457 565 217

Подрядчик указывает (т. 8 л.д. 52), что по ДС N 4 имеется подписанный обеими стонами (двухсторонний) Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 30.04.2015 г. на сумму 1 927 154,96 руб.

Однако данный Акт в материалы дела не представлен.

Подрядчик также указывает (т. 8 л.д. 56), что по ДС N 5 имеются подписанные обеими стонами (двухсторонние) Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 6-1, 6-2, 6-3 от 15.01.2015 г. на сумму 26 217 450,29 руб., представленные в т. 6 на л.д. 100-111.

Однако представленные в т. 6 на л.д. 100-111 Справка N 6 от 30.11.2014 г. на 26 478 976 руб. и Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014 г. на общую сумму 26 478 976 руб. заказчиком не подписаны.

Подрядчиком представлены в материалы дела следующие подписанные им в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости работ и затрат КС-3:

Справка N 6 от 30.11.2014 г. на 26 478 976 руб. (т. 6 л.д. 100), Акты N 6-1, 6-2, 6-3 от 30.11.2014 г. на общую сумму 26 478 976 руб. (т. 6 л.д. 101-107), Листы согласования к ним (т. 6 л.д. 108-110), а также Реестр от 24.12.2014 г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6 л.д. 111);

Справка N 12 от 29.05.2015 г. на 13 062 627,42 руб. с НДС (т. 6 л.д. 60), Акты N 12-1, 12-2, 12-3 от 29.05.2015 г. на общую сумму 11 070 023,24 руб. без НДС или 13 062 627,42 руб. с НДС (т. 6 л.д. 61-63), Лист согласования к ним (т. 6 л.д. 67), а также Реестр от 17.06.2015 г. о передаче вышеуказанных КС-2, КС-3 вместе со счетами и счетами-фактурами заказчику (т. 6 л.д. 64-65);

Справка N 13 от 31.05.2015 г. на 12 076 378,48 руб. с НДС (т. 6 л.д. 69), Акт N 13-3 от 31.05.2015 г. на 10 234 219,05 руб. без НДС или 12 076 378,48 руб. с НДС (т. 6 л.д. 70), Лист согласования к нему (т. 6 л.д. 68).

Между тем вышеуказанные КС-2, КС-3 не могут считаться врученными (доставленными) заказчику.

Так, Реестр от 24.12.2014 г. (т. 6 л.д. 111) от имени заказчика подписан лицом, поименованным "Мамукина"; Реестр от 17.06.2015 г. (т. 6 л.д. 64-65) от имени заказчика подписан лицом, поименованным "Йост О.В."; подписи указанных лиц не скреплены оттиском печати или штемпеля заказчика.

При этом доказательств того, что указанные лица имели выраженное в доверенности или явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено.

На Листах согласования (т. 6 л.д. 108-110, 67) в графе: "инициатор договора" проставлены подписи от имени Мучкина А.А., но при этом в иных графах: "руководитель договорного отдела юридического департамента", "отдел смет департамента капитального строительства", "служба эксплуатации", и, главное, в графе: "Р.Р.Гутнов" (предназначенной для единоличного исполнительного органа заказчика) никто не расписался, так что указанные Листы согласования не свидетельствуют ни о передаче заказчику соответствующих КС-2, 3, ни об их принятии последним посредством подписания или посредством молчаливого одобрения их содержания (неподписания при отсутствии мотивированных возражений).

Что касается Акта N 13 от 31.05.2015 г. на 12 076 378,48 руб. с НДС, то, как указывает подрядчик (т. 8 л.д. 56), факт его наличия у заказчика подтверждается распечаткой из электронной почты, поступившей от Мучкина Анатолия с электронного адреса: "mailto:muchkin@CORP-TEN.RU" (т. 6 л.д. 66).

Между тем в данной переписке речь идет об ином акте, а именно: несогласованном Акте N 12 от 29.05.2015 г. на сумму 25 121 852,76 руб., и из переписки следует, что стороны обсуждали отсутствие к нему двухстороннего Акта передачи исполнительной документации.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о том, что подрядчик передал заказчику результат работы стоимостью, превышающей полученную подрядчиком от заказчика оплату, т.е. не свидетельствуют о наличии у заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах требования подрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подрядчика является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-62945/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк