Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-9895/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019

по делу N А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей, в том числе, 881 738 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", в размере 123 120,87 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. - Нагих Н.В. по доверенности от 15.11.2018,

от АО "МФС-6" - Боранова Ю.С. по доверенности от 08.11.2018, на основании протокола от 11.12.2017,

от Кашайкина М.Г (Представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ") - Николаева Н.Н. по доверенности от 28.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ".

Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 включено требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей, в том числе, 881 738 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕТЬСТРОЙ", в размере 123 120,87 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильников С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-168183/17 отменить, во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "МФС-6" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор на лабораторное сопровождение строительного объекта от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять силами своей строительное лаборатории комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по лабораторному сопровождению строительства объектов заказчика, в том числе, контроль качества строительно-монтажных работ, требующих лабораторного контроля; испытание строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение визуального и измерительного контроля.

Кредитор указывает, что им было оказано услуг на сумму 881 738 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, однако, должником обязательства по оплате оказаны услуг исполнены не были, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 123 120,87 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 18.10.2018 указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, а разъяснения Информационного письма N 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные должника к зачету встречные требования к заявителю-кредитору (акты, счета-фактуры или иные документы), в деле отсутствуют.

11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ должником по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 в размере 579 705 061,86 рублей (Договор, КС-2, КС-3, КС-ба, счета, переписка, зачеты), что не оспаривается сторонами.

Кроме того, выполнение работ по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 уже было предметом судебного рассмотрения между теми же лицами, потому же делу, но в рамках другого обособленного спора, так определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018) в котором суд установил факт выполнения работ по договору в размере 579 705 061,86 рублей, и что на дату проведения зачета - 16.08.2017 должник имел перед кредитором денежные обязательства в размере 38 234 279,35 рублей, а кредитор перед должником задолженность в размере 83 534 985,64 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие у кредитора неисполненных обязательств перед должником по договору подряда N 112/2014, по которому сделано заявление о зачете от 11.08.2017, а также принимая во внимание то, что должником обязательства по договору на лабораторное сопровождение строительного объекта от 01.07.2015 перед кредитором исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

По своей правой природе зачет является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена стороной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления оной стороны.

Таким образом, обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017.

Как указал в Постановлении по делу N 12990/11 от 7.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленного требования МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, а заявленное требование МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-168183/17 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов