Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-2905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-29883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-2233/2019 (1)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-29883/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002) по заявлению Акционерного общества "РЖД Логистика" о включении требования в размере 3 473 192,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: директор ООО "Прайм Консалтинг" Семенов Д.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от АО "РЖД Логистика": Антюхин А.В. по доверенности от 06.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ" (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества "РЖД Логистика" о включении требования в размере 3 473 192 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "РЖД Логистика", в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "РЖД Логистика" указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ограничился формальной оценкой доказательств, взаимную связь доказательств в совокупности не исследовал. Заключение эксперта N 7520 от 20.12.2018 не соответствует требованиям АПК РФ. Судом не учтено, что стоимость перевозки по состоянию на 12.12.2016, которая учитывается при окончательном расчёте требований кредитора, не может превышать 2 142 301,73 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. Судом не принято во внимание, что часть работ (услуг) фактически должником не осуществлялась.

Конкурсный управляющий имуществом должника представил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель АО "РЖД Логистика" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "РЖД Логистика" ссылается на наличие задолженности должника по договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 545040188/2016 от 16.08.2016, заключенному между заявителем и должником, в размере 3 473 192 руб. 00 коп.

Следуя материалам дела, в соответствии с условиями данного договора, должник, в интересах и за счет кредитора, принял на себя обязательства по организации перевозок грузов всеми видами транспортных средств по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками кредитора, содержащими достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 1.2 договора).

Порядок подачи согласования заявок по договору определен сторонами в пункте 2.2 договора. Стоимость услуг, оказываемых должником по Договору, согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора был определен порядок расчетов - на условиях 50% предоплаты, однако, иногда оплата производилась кредитором на условиях 100% предоплаты.

Так, заявка N 11 от 12.12.2016, по которой должником был выставлен счет N 3 на сумму 5 607 992,00 руб. (с учетом НДС 18%), была полностью оплачена платежным поручением N 85 от 17.01.2017 на общую сумму 6 159 992,00 руб. вместе с оплатой счета N 5 от 11.01.2017 на сумму 300 000,00 руб. счета N 6 от 11.01.2017 на сумму 130 000,00 руб., счета N 7 на сумму 122 000,00 руб.

Также платежным поручением N 190 от 19.01.2017 была осуществлена частичная оплата в размере 2 000 000,00 руб. счета N 4 от 11.01.2017 по заявке N 20 от 11.11.2017 на сумму 4 100 0000,00 руб., а платежным поручением N 209 от 23.01.2017 была осуществлена оплата счета N 145 от 19.12.2014 на сумму 35 000 руб.

По заявке N 11 от 12.12.2016 должник должен был организовать перевозку двух трансформаторов по маршруту ст. Газимурский Завод (примыкание к ж.д. ст. Борзя Забайкальской ж.д.) - строительная площадка ПС 35/10 кВ "Поселок" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский Завод). Данная заявка должником выполнена не была.

Учитывая полную предоплату данной заявки N 11, частичную оплату заявки N 20, выставленных должником универсальных передаточных документов об оказанных услугах на общую сумму 69 800 руб. и неоказание услуг, оплаченных платежным поручением N 209 от 23.01.2017 на сумму 35 000,00 руб., у должника образовалась задолженность перед заявителем на сумму 3 473 192,00 руб., которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая АО "РЖД Логистика" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование АО "РЖД Логистика" основано на неисполнении должником обязательств по договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 545040188/2016 от 16.08.2016.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт полной предоплаты счета N 3 от 11.01.2017 по заявке N 11 от 12.12.2016 на сумму 5 607 992,00 руб., счета N 5 от 11.01.2017 на сумму 300 000,00 руб., счета N 6 от 11.01.2017 на сумму 130 000,00 руб., счета N 7 на сумму 122 000,00 руб., частичной оплаты в размере 2 000 000,00 руб. счета N 4 от 11.01.2017 по заявке N 20 от 11.11.2017, оплаты счета N 145 от 19.12.2014 на сумму 35 000,00 руб., на общую сумму 8 194 992,00 руб. подтверждается материалами дела, также как и факт полного выполнения заявки N 20 от 11.11.2017, стоимостью 4 100 000,00 руб., работ, указанных в счете N 5 от 11.01.2017 на сумму 300 000,00 руб., счете N 6 от 11.01.2017 на сумму 130 000,00 руб., счете N 7 на сумму 122 000,00 руб., выполнения работ по универсальным передаточным документам N 212 от 03.05.2017 на сумму 50 000,00 руб. и N 115 от 07.03.2017 на сумму 19 800 руб., на общую сумму 4 721 800 руб., и невыполнения должником в рамках спорного Договора услуг по счету N 145 от 19.12.2014 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит выяснению вопрос о том, были ли оказаны должником услуги по заявке N 11 от 12.12.2016, и если были, то на какую сумму.

Согласно заявке N 11 от 12.12.2016 сторонами были согласованы следующие условия: место отправления - Ст.Газимурский Завод (примыкание к ж.д. станции Борзя ЗАБ Ж.д.); место назначения - Строительная площадка ПС 110/10/6 кВ "Промплощадка" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский завод); тип автомобиля - определяется перевозчиком исходя из габаритно-весовых характеристик груза; количество автомобилей - определяется перевозчиком исходя из габаритно-весовых характеристик груза; адрес загрузки - Ст.Газимурский Завод (примыкание к ж.д. станции Борзя ЗАБ ж.д.) село Газимурский Завод, территория Быстринского ГОКа; характер груза - характеристика грузов, согласно упаковочной ведомости ВЕИЮ 670104.881К и чертежа ВЕИЮ 687474.223СБ; адрес разгрузки - Строительная площадка ПС 110/10/6 кВ "Промплощадка" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский завод); согласованная дата разгрузки - сторонами не согласована; в ставку исполнителя включено: очистка от реквизитов крепления; утилизация реквизита крепления; перегрузка грузов с вагона на автотранспорт; предоставление автотранспорта; перевозка перегруженных грузов по маршруту Ст.Газимурский Завод - Строительная площадка ПС 110/10/6 кВ "Промплощадка" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский завод); выгрузка комплектующих на Строительной площадке ПС 110/10/6 кВ "Промплощадка" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский завод); установка грузов (трансформатора) на фундамент на Строительной площадке ПС 110/10/6 кВ "Промплощадка" (территория Быстринского ГОКа, село Газимурский завод) (в отношении трансформатора 1 шт.); страховка груза на период проведения работ, исходя из стоимости груза - 132 664 000 руб. 00 коп.

Согласованная ставка за перевозку 2-х тел трансформатора, условия оплаты - 5 607 992 руб. с НДС 18%;

Клиент должен обеспечить возможность подъезда автотранспорта к фундаментам (месту установки).

В случае не готовности автомобильной дороги, места выгрузки, Клиент оплачивает стоимость простоя: 35 000,00 руб./сут. (с НДС 18%) за одну единицу транспортного средства для автотрала и 5 000 руб. за Еврофуру (открытую площадку) за одну единицу транспортного средства.

Общее количество платформ с грузом, предъявленных для перегрузки и доставки - 7 шт., вагонов-транспортером - 2 шт. Время на выгрузку одного вагона-транспортера 1 сутки, одной платформы - 4 часа с момента постановки на ст. Газимурский Завод.

Должником в материалы дела представлены доказательства перевозки и принятия владельцем груза АО "РОСТ-С" без замечаний следующих грузов и оказания следующих услуг: 28.01.2017 - бака, грузовое место N 36 - 2шт.; установки и крепления радиаторов на дне, грузовые места N 4,5,6,7,8,9,10,11, установка и крепление расширителя на дне грузовое место N 19 - 2 шт.; ящик упаковочный, грузовые места N 24, 25, 26, 27, 28, 29, ящик упаковочный, грузовые места N 3, 33, ящик упаковочный, грузовые места N 12, 13, 14, 15, ящик упаковочный, грузовые места N 34, ящик упаковочный, грузовые места N 2, ящик упаковочный, грузовые места N 16, ящик упаковочный, грузовые места N 17, ящик упаковочный, грузовые места N 1, ящик упаковочный, грузовые места N 30, 31, 32, ящик упаковочный, грузовые места N 21, 22, ящик упаковочный, грузовые места N 23, ящик упаковочный, грузовые места N 20, ящик упаковочный, грузовые места N 18 - 2 шт., что подтверждается транспортными накладными и актами передачи груза N 1 и N 2 (т. 1 л.д.95-101); 25.04.2017 - трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180, массой 117 т., что подтверждается товарно-транспортной накладной и транспортной накладной (т.1 л.д.102, 104); 30.03.2017 - заключением договора страхования груза - трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.105).

Должником в одностороннем порядке была определена стоимость фактически выполненных им услуг по заявке N 11 от 12.12.2016 в размере 5 200 000,00 руб., что отражено в универсальном передаточном документе N 209 от 03.05.2017.

Данные документы были направлены должником в адрес заявителя письмом от 26.06.2017 (входящий номер 59 от 27.06.2017) (т.1 л.д.93, 94).

Спорный договор и заявка N 11 от 12.12.2016 не содержат порядка определения стоимости части услуг, указанных в заявке.

Отклоняя довод АО "РЖД Логистика" о необходимости определения фактической стоимости оказанных услуг, исходя из половины согласованной цены, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на то оснований.

С учетом фактических расходов должника на оказание данных услуг, должником были оказаны услуги по транспортировке не только в отношении одного трансформатора, но и в отношении принадлежностей к двум трансформаторам общим весом 94,772 тонны (т.1 л.д.100, 101).

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что специфика выполнения заявки N 11 от 12.12.2016 (необходимость перевозки груза в удаленном, труднодоступном месте) вызывала необходимость несения им затрат, которые не зависели от количества перевезенного груза (условно-постоянные затраты) - так, например, расходы на мобилизацию и демобилизацию спецтехники (автокрана, тягача и грузовой платформы) к месту погрузки, будут одинаковыми как для погрузки и перевозки одного трансформатора, так и нескольких.

Поскольку цена не могла быть определена исходя из условий договора, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 424 ГК РФ, верно, пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости услуг, фактически оказанных должником в интересах заявителя по заявке N 11 от 12.12.2016.

По мнению АО "РЖД Логистика", в отношении одного трансформатора стоимость услуг не может превышать 50% от заявленной в отношении двух трансформаторов и в дальнейшем подлежит уменьшению в зависимости от выполнения конкретного вида услуг согласно перечня, установленного договором, в то время как ООО НПЦ "Росцеотехнология", считает что стоимость фактически оказанных услуг составляет 92%.

Однако, согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта N 7520 от 20.12.2018, фактическая стоимость услуг, оказанных должником по заявке N 11 от 12.12.2016, составляет 4 075 000,00 руб.

Поскольку всего заявителем было оплачено в адрес должника денежных средств на общую сумму 8 194 992,00 руб., должником было оказано услуг на общую сумму 8 796 800,00 руб. (4 721 800 + 4 075 000 руб. = 8 796 800 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у заявителя перед должником по договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 545040188/2016 от 16.08.2016 в размере 601 808,00 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стоимость перевозки по состоянию на 12.12.2016, которая учитывается при окончательном расчёте требований кредитора, не может превышать 2 142 301,73 руб., суд апелляционной инстанции, исходит из его необоснованности.

Заключение эксперта N 7520 от 20.12.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение итогового решения, принятого по делу N А45-39790/2017, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение пункта 6 статьи 185 АПК РФ, в определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ограничился формальной оценкой доказательств, взаимную связь доказательств в совокупности не исследовал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина