Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-1967/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2019) иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" фирмы "Честнут АГ" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак" Белобрагиной Александры Андреевны к Борисову Виктору Константиновичу о взыскании убытков в размере 55 029 руб. 30 коп. в пользу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей:

АГ" - представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" - представитель Каракулова Е.В. (паспорт, по доверенности N 47 от 20.04.2018 сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны - представитель Александров С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.04.2019, сроком действия до 31.12.2019);

от Борисова Виктора Константиновича - представитель Терещенко В.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 2033565 от 26.12.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - ООО "Технопак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белобрагину Александру Андреевну (далее по тексту - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Белобрагина А.А.), на 07.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Белобрагина А.А. обратилась в Арбитражного суда Омской области с заявлением о взыскании с Борисова Виктора Константиновича (далее по тексту - Борисов В.К., ответчик) причиненных убытков в сумме 55 029,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-7550/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Технопак" Белобрагиной А.А. удовлетворено; с Борисова В.К. взыскано в пользу ООО "Технопак" 55 029,30 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что размер причиненных убытков определен конкурсным управляющим как стоимость не переданного директором имущества. При этом стоимость этого имущества определена как балансовая стоимость, а не как рыночная.

Кроме того, конкурсный кредитор считает недопустимым выдачу исполнительного листа на основании обжалуемого судебного акта, так как судебный акт не вступил в законную силу. К апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта Арбитражного суда Омской области о выдаче исполнительного листа.

В отзыве от 05.04.2019 на апелляционную жалобу Борисов В.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на исполнение ос своей стороны обжалуемого судебного акта.

В отзыве от 09.04.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Белобрагина А.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.04.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об увеличении размера убытков от конкурсного управляющего должником - Лапина Артема Олеговича. В заявлении Лапин А.О. указал, что 12.03.2019 определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу Белобрагина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Технопак" утвержден Лапин А.О.

Конкурсный управляющий также считает необходимым определять сумму убытков исходя из рыночной стоимости имущества, не переданного руководителем должника. При этом рыночная стоимость имущества, согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости, составляет 84 000 руб.

К заявлению приложена справка об ориентировочной стоимости имущества.

В приобщении справки об ориентировочной стоимости имущества судом апелляционной инстанции отказано на основании положений части 1, 7 статьи 269 АПК РФ. Мотивы отказа в приобщении изложены ниже по тексту судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель ИУПП "Каштан" фирмы "Честнут АГ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Каштан СПб" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Борисова В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В период введения процедуры банкротства ООО "Технопак" единоличным исполнительным органом должника являлся Борисов В.К. в период с 08.04.2015 по 11.07.2018 (объявлена резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Технопак").

26.09.2018 конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация и составлена опись имущества, по итогам которой Белобрагиной А.А. выявлено, что бывшим руководителем должника Борисовым В.К. не было передано следующее имущество должника: стеллаж для оснастки УК-15 балансовой стоимостью 10 500 руб.; технологическая оснастка УКФ-30 балансовой стоимостью 20 592 руб.; штабель гидравлический LEMA LМ 1516 (105100) балансовой стоимостью 23 637,30 руб. (далее - имущество должника, имущество)

Общая стоимость не переданного имущества составила 55 029,30 руб. (согласно балансу).

Суд первой инстанции, установив, что требования конкурсного управляющего законны и обоснованны (Борисовым В.К. не передано имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов), взыскал с Борисова В.К. в конкурсную массу должника убытки в размере 55 029,30 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, конкурсным управляющим ООО "Технопак" Лапиным А.О. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено об увеличении суммы взысканных определением суда первой инстанции убытков.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где предусмотрено: суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам.

Между тем, в суде первой инстанции вопрос об увеличении подлежащей взысканию суммы убытков и представленные в его обоснование документы не исследовались. Такое требование заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы и является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении справки об ориентировочной стоимости имущества, так как справка датирована 09.04.2019 (после вынесения обжалуемого судебного акта) и как доказательство представлена в обоснование новых, не принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению, требований.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежит установить правомерность определения суммы убытков исходя из балансовой стоимости имущества, не переданного руководителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащих взысканию убытков определен конкурсным управляющим Белобрагиной А.А. исходя из балансовой стоимости имущества, что, по мнению подателя жалобы и конкурсного управляющего должником Лапина О.А., неправомерно, так как рыночная стоимость имущества выше.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Согласно пункту 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция N 157н), сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из:

информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта;

гарантийного срока использования объекта;

сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции N 157н расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно абз. 3, 4, 6 пункта 85 Инструкции N 157н под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Из изложенного следует, что балансовая стоимость имущества определяется по данным бухгалтерской документации юридического лица как первоначальная стоимость приобретения указанного имущества за вычетом суммы амортизации.

Применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать, что имущество стеллаж для оснастки УК-15, технологическая оснастка УКФ-30, штабель гидравлический LEMA LМ 1516 (105100)) имеет относительно невысокую стоимость, эксплуатировалось. При этом особенности эксплуатации имущества существенно влияют на стоимость такого имущества в случае продажи на открытом рынке бывшего в употреблении имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил с разумной степенью достоверности размер убытков, учитывая при этом балансовую стоимость не переданного имущества в размере 55 029 руб. 30 коп.

Доказательств нарушения правил постановки имущества на баланс организации должника или нарушения правил начисления амортизации при определении остаточной балансовой стоимости не представлено.

Материалы дела не содержат какого-либо иного источника информации, свидетельствующего о более высокой стоимости не переданного имущества.

Кроме того, требование об исчислении суммы убытков исходя из рыночной стоимости имущества суду первой инстанции подателем жалобы не было заявлено, несмотря на процессуальную возможность участия в рамках обособленного спора.

Следовательно, объявленное требование по существу является новым и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества в рассматриваемом случае с высокой степенью вероятности не привела бы к переоценке определенного судом первой инстанции размера убытков.

Так, рыночная стоимость имущества представляет собой показатель, формирующийся в рамках объективных закономерностей развития экономики и зависит от разнообразных факторов (конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и других).

Таким образом, рыночная стоимость имущества - это величина, которая определяется тем, сколько покупатели готовы заплатить на рынке за соответствующее имущество в определенный момент времени на определенной территории.

При этом рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, которая представляет собой, как указывалось ранее, стоимость имущества по данным бухгалтерской документации юридического лица, определяемую как первоначальная стоимость приобретения указанного имущества за вычетом суммы амортизации.

В данном случае учитывая относительно небольшую стоимость имущества и то что имущество являлось бывшим в употреблении, а также то, что начисление амортизации, по общему правилу учитывает экономические критерии снижения стоимости в зависимости от его свойств, срока эксплуатации, что также принимается оценщиками и при определении рыночной стоимости, апелляционный суд считате, что не доказано заведомо недостоверный размер стоимости имущества отраженный в балансе.

В рассматриваемом случае имущество в натуре отсутствует (выбыло из имущественной сферы должника и установить его местоположение невозможно).

Таким образом, нет достаточных оснований считать, что с учетом специфики имущества и нахождения его в эксплуатации выводы оценщика о его рыночной стоимости без проведения осмотра и только на основе сравнения цен аналогов были бы достоверными.

Из материалов дела не следует, что рыночная стоимость имущества и его балансовая стоимость значительно отличаются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выдачи исполнительного листа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает исключений для исполнения определения о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова