Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-16774/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Грешнов И.В., доверенность от 09.01.2019 (до и после перерыва),

от истца: представитель Нагорнова Е.А., доверенность от 07.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" (ИНН 6155045478, ОГРН 1146182003439)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу N А53-3261/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Андреевича (ИНН 613902797713, ОГРНИП 315619600095606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" (ИНН 6155071189, ОГРН 1146182003439)

о взыскании задолженности в размере 315000 руб., пени в размере 3150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6397,09 руб.,

принятое в составе судьи Хворых Л.В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадаев Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 315000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6397,09 руб. за период с 07.11.2017 по 07.05.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" в пользу индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Андреевича взысканы задолженность в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6397,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9428 руб. Индивидуальному предпринимателю Бадаеву Алексею Андреевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" перечислено 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что товар, предусмотренный договором, был поставлен истцу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что товар поставлен не был. В дальнейшем истец изменил основания иска, указав, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, что не соответствует действительности. В результате суд взыскал с ответчика денежные средства вследствие того, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии истец указывал на не поставку товара и его монтаж, а не на качество товара. Истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Также ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы N 361/18, поскольку оно не соответствует требованиям части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование экспертом проведено без осмотра предмета экспертного исследования - арочно-шатровой конструкции.

От индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными. Заявителем не представлено доказательств невозможности проведения повторной (дополнительной) экспертизы в суде первой инстанции, ходатайств о ее проведении не заявлялось. В адрес ответчика направлялось несколько претензий, в том числе о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Грановского Юрия Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 11.04.2019, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, против вызова в судебное заседание эксперта не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 18.04.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае ответы на вопросы содержатся в исследовательской части заключения, экспертом по результатам проведения судебной экспертизы сделаны однозначные выводы, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует.

При этом содержание заключения известно заявителю ходатайства (истцу), так как в вопросах имеется указание на страницы заключения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бадаевым Алексеем Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 от 09.10.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тентовые конструкции (товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации продавец обязан был поставить покупателю Арочную конструкцию "10 на 10", стену сплошную прозрачную и осуществить монтаж.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан:

- передать покупателю товар надлежащего качества, в соответствии со спецификацией (пункт 2.1.1. договора);

- передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 2.1.2. договора);

- выполнить монтаж товара по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Индустриальная, 11 (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 450000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель обязан оплатить 70% стоимости товара, указанной в пункте 3.1., в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; 30% стоимости товара, указанной в пункте 3.1. договора, за 5 (пять) банковских дней до даты отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара производится покупателем или его уполномоченным представителем по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Индустриальная, 11. Передача товара сопровождается следующими документами: товарно-транспортной накладной, спецификацией с указанием полной комплектации конструкций, инструкцией, схемой (и/или другим документом), необходимой для сборки и монтажа тентовых конструкций.

В соответствии с выставленным счетом на оплату N 10 от 09.10.2017, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 315000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000092 от 11.10.2017 (т. 1, л.д. 12, 14).

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору в части поставки и монтажа конструкции не исполнены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2017 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 315000 руб. и неустойки (т. 1, л.д. 25-26), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 475, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения N 361/18, согласно которым арочная шаровая конструкция имеет дефекты, не позволяющие использовать ее по назначению, наиболее вероятной причиной полученных повреждений является несоответствие геометрических размеров тентового полотна металлоконструкциям (т. 2, л.д. 1-45), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком товар по договору купли-продажи N 6 от 09.10.2017 поставлен покупателю (истцу) ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 315000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6397,09 руб. за период с 07.11.2017 по 07.05.2018.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что заключение судебной экспертизы N 361/18 не соответствует требованиям части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование проведено без осмотра предмета экспертного исследования - арочно-шатровой конструкции.

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертиз и оценки "АС-Консалтинг" N 361/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные экспертом Ерофеевым В.П. выводы основаны на фотоматериалах и сделаны без осмотра арочно-шатровой конструкции. Имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 2, л.д. 46) не позволяют отнести изображение к спорной арочно-шатровой конструкции ввиду отсутствия идентифицирующих ее признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Южный региональный центр экспертиз и оценки "АС-Консалтинг" N 361/18, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручено эксперту НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Грановскому Юрию Владимировичу, о чем вынесено определение от 06.12.2018.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли арочная конструкция условиям договора купли-продажи N 6 от 09.10.2017 и техническому паспорту?

- имеет ли арочная конструкция дефекты, препятствующие использовать ее по назначению?

- в случае наличия дефектов, определить причину их возникновения.

В соответствии с экспертным заключением N 1236-А от 18.02.2019,

Согласно спецификации к договору купли-продажи N 6 от 09.10.2017 между продавцом ООО "Перспектива Югъ" и покупателем ИП Бадаевым А.А. согласован предмет договора - арочная конструкция 10х10кв.м, без конкретизации наименования, вида, цвета, свойств, состава, строения и качественных характеристик тентового материала (торговая марка, производитель, место изготовления, многослойности, наличия утеплителя, несущей способности, водонепроницаемости, теплоустойчивости, светопроницаемости, воздухонепроницаемости, звукоизоляции, огнестойкости, разрывной нагрузки и проч.); без конкретизации вида, физико-механических показателей (размерных характеристик и вида материала, прочности, устойчивости, предельных значений деформации, коррозионной стойкости элементов каркаса), без конкретизации вида, типа эксплуатации (сезонные; временные; постоянные), условий применения (для наружного или внутри помещения), предельных значений температурных, ветровых, снеговых и иных климатических параметров эксплуатации каркасно-тентовой конструкции.

Согласно сведениям материалов дела по договору купли-продажи N 6 от 09.10.2017, исполнителем была поставлена и смонтирована мобильная, временно устанавливаемая конструкция 10х10кв.м на основе металлического каркаса седловидной (арочной) формы и мембранной системы ПВХ под постоянным предварительным механическим напряжением, применяемой для устройства ограждающего перекрытия (кровли), которая классифицируется как каркасно-тентовое укрытие (сооружение) и относится к одной подгруппе изделий с обозначенным в договоре купли-продажи N 6 от 09.10.2017 товаром.

Устанавливается соответствие поставленного изделия условиям договора N 6 от 09.10.2017 по групповым классификационным признакам при отсутствии согласованных сторонами родовых признаков товара, что свидетельствует об отсутствии у ИП Бадаева А.А. при заключении договора конкретных требований к функциональному назначению, к условиям эксплуатации и потребительским свойствам приобретаемой каркасно-тентовой конструкции, за исключением ее размерных характеристик и стоимости.

По отсутствию маркировочных данных на спорной продукции ее идентификация невозможна.

Принадлежность технического паспорта изделия "Тентовая конструкция "Квадратный модуль VIP10x10 метров код ТН ВЭД 630612000" производства ООО "РоялТент" к поставленной по договору купли-продажи N 6 от 09.10.2017 "Арочной конструкции 10х10м" не устанавливается по отсутствию совпадающих родовых и частных идентификационных признаков.

Технический паспорт изделия "Тентовая конструкция "Квадратный модуль VIP10x10 метров код ТН ВЭД 630612000" производства ООО "Роял Тент" не пригоден для проверки соответствия и для оценки качества продукции, так как не отвечает требованиям ст. 14 ГОСТ Р 56439-2015 к содержанию паспортов каркасно-тентового укрытия и не включает сведения из проектного, операционного описания, не включает общие рабочие и детальные чертежи, отчеты выполненных проверок, инструкции технического и ремонтного обслуживания.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 21.06.1994 N С1-7/ОП-520 и ГОСТ 15467-79, дефектность изделия диагностируется по несоответствию продукции установленным требованиям на основании сопоставления показателей и свойств продукции с базовыми, а именно: установленными в нормативно-технической документации на товар; в договоре на поставку товара; в проектной документации на конструкцию, а также с учетом обстоятельств использования товара.

В результате осмотра установлено грубое нарушение условий хранения тентовой арочной конструкции покупателем - складирована на открытой площадке, на грунт, внавалку, свободный доступ, без охраны, без контроля целостности, сохранности, принадлежности составных элементов изделия, на неровной поверхности, без использования упаковки и деревянных прокладок, при неполном демонтаже, с нерасправленным полотном тента. Разрушающие факторы - неравномерная инсоляция, гидролизация, механические воздействия, биологические воздействия, загрязнение, расхищение.

По материалам дела устанавливается факт самостоятельно проведенного покупателем демонтажа готовой арочной конструкции, который квалифицируется как неквалифицированный - неполный, тентовый материал не расправлен, не обеспечен раздельный сбор, упаковка, маркировка и хранение элементов и комплектующих; выполнен случайными специалистами без надлежащей квалификации и приспособлений, без письменных инструкций по проведению демонтажа.

По материалам дела устанавливается наличие порока (повреждения) тента в виде разрыва, причины и период времени появления которого определяются как спорные, возникшие при неустановленных обстоятельствах. Повреждение устранимое, использованию не препятствует.

Наиболее вероятная версия о повреждения тента - в период бесхозного состояния готового изделия с 10.11.2017 по 15.01.2018 или в процессе неквалифицированного демонтажа, или вследствие неправильного складирования и хранения демонтированного изделия. При этом, покупателю было известно о повреждении конструкции, однако не были приняты установленные законодательством РФ меры для минимизации повреждений - не сообщил продавцу, не принял меры к сохранности сорванных с мест крепления элементов, не предпринял действий по ремонту разрыва, что способствовало дальнейшему снижению качества товара. Существенно нарушены требования к порядку хранения тента и элементов конструкции, что создает риски дальнейшего ухудшения спорной продукции.

В отношении поставленной по договору купли-продажи N 6 от 09.10.2017 арочной тентовой конструкции: продукция без маркировки, происхождение и видовая принадлежность конструкции и тента не устанавливаются, идентификация продукции невозможна, с документами не отождествляется, номенклатура качественных показателей неоднозначна (договором не определена), дефектность товара не определяется из-за невозможности сопоставить свойства товара с требованиями конкретного нормативного или проектного документа, или документами о качестве и безопасности на продукцию. Установить дефектность изделия невозможно также по отсутствию у поставщика надлежаще сформированного пакета нормативно-технической и проектной документации на товар; у покупателя надлежаще сформированного пакета технико-эксплуатационной документации - паспорта на строительную конструкцию с результатами периодического визуального контроля на наличие деформаций и повреждений, технического сезонного и текущего обслуживания, с отметками о результатах периодического контроля состояния, ремонта и замены деталей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи N 6 от 09.10.2017, спецификацию N 1, экспертное заключение N 1236-А от 18.02.2019, приняв во внимание, что на момент монтажа арочно-шатровой конструкции у истца отсутствовали возражения по ее качеству, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 315000 руб. и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

При цене иска 321397,09 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9428 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 9488 руб. (платежное поручение N 000124 от 02.02.2018 - т. 1, л.д. 21). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку изменение судебного акта не повлияло на размер излишне уплаченной пошлины, в части возврата указанных денежных средств истцу из федерального бюджета решение изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 01.10.2018 - т. 2, л.д. 96), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В рамках настоящего дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 40000 руб. (счет НЭУ "СЦЭ "ПРАЙМ" N 74 от 18.02.2019 - т. 5, л.д. 2 за проведение экспертизы). Ответчиком в материалы дела представлен чек Сбербанк Онлайн от 12.12.2018 на сумму 40000 руб. - т. 2, л.д. 131.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в размере 40000 руб.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 1236-А от 18.02.2019, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-3261/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Андреевича (ИНН 613902797713, ОГРНИП 315619600095606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Перспектива Югъ" (ИНН 6155071189, ОГРН 1146182003439) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Перечислить Некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (ИНН 6164109784, КПП 616401001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы N 1236-А от 18.02.2019 по реквизитам, указанным в счете N 74 от 18.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина