Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-2645/19

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-19206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

- муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Рябова В.Д., действующего на основании доверенности от 25.01.2019 N 1;

- общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" - Щуц Т.А., действующей на основании доверенности от 15.05.17, Пуховой Л.И, действующей на основании приказа,

после перерыва: без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-19206/2018 (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское" (р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, ОГРН 1056404313162, ИНН 6433000234), третье лицо: АО "ЕРКЦ" (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Октябрьская, д.8) об обязании заключить договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях указанных в направленном ответчику проекте договора; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 апреля 2019 года до 17 апреля 2019 года 9 часов 15 минут по местному времени (МСК+1), после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское" (далее по тексту - ответчик, ООО "Заволжское") об обязании заключить договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях указанных в направленном проекте договора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО УК "Заволжское" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП СМР "ЖКХ", являясь с 01.09.2015 ресурсоснабжающей организацией, исполняющей обязательства по обеспечению коммунальными услугами: отопление (тепловая энергия), водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов в р.п. Степное Советского района Саратовской области, письмом от 29.06.2018 N 949.2 направило в адрес ООО УК "Заволжское" проект договора ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

В ответ на данное отправление ответчик уведомлением от 06.07.2018 N 181 отказался от заключения договора, со ссылкой на действующий с 21.12.2015 по настоящее время между ООО УК "Заволжье" и МУП СМР "ЖКХ" агентский договор от 21.12.2015 N 1 (отопление и горячее водоснабжение).

Отказ ООО УК "Заволжье" от заключения договора ресурсоснабжения послужил основанием обращения МУП СМР "ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении водоотведения", части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на основании положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, из которого следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды, ранее заключённый между сторонами агентский договор от 21.12.2015 N 1 (отопление и горячее водоснабжение) с аналогичными условиями, регулирующими правоотношения между истцом и ответчиком в части обязательств по долгам и границ ответственности по сетям, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и исполняется сторонами (листы дела 127 - 129 тома 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии действующего агентского договора от 21.12.2015 N 1 (отопление и горячее водоснабжение) суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению аналогичного договора ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды, и как следствие, удовлетворении иска.

При этом, истец, заявляя настоящие требования к понуждению ответчика к заключению нового договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и горячей воды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал и не представил доказательств несоответствия требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения ранее заключённого между сторонами агентского договора от 21.12.2015 N 1 (отопление и горячее водоснабжение).

При этом, ссылка истца в обоснование заключения нового договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и горячей воды с управляющей компанией, в виду невозможности взыскания задолженности с граждан-потребителей энергоносителя, не принимается судебной коллегией по основаниям возникновения настоящего спора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, являющихся юридическими лицами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при сохранении истцом статуса ресурсоснабжающей организацией, исполняющей обязательства по обеспечению коммунальными услугами: отопление (тепловая энергия), водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов в р.п. Степное Советского района Саратовской области, а также наличие действующего между сторонами агентского договора от 21.12.2015 N 1 (отопление и горячее водоснабжение), суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового аналогичного договора, и как следствие, удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-19206/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заволжское" заключить договор ресурсоснабжения (с управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг населению) на поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях указанных в направленном проекте договора - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заволжское" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин