Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3926/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-35063/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича, и заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 14 февраля 2019 года по делу N А60-35063/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича (ИНН 666100376740, ОГРН 304667417400030)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Боярченко Владимира Ильича (далее - ИП Боярченко В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.06.2018 N 10502000-620/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков внесения периодических таможенных платежей.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения вынесена 20.08.2018) оспариваемое постановление изменено в части административного наказания на предупреждение.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

24.12.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 заявление удовлетворено частично, с Екатеринбургской таможни в пользу ИП Боярченко В.И. взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт в части уменьшенного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были заявлены в разумных пределах.

Также заинтересованное лицо на указанное определение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что решение о замене вида административного наказания со штрафа на предупреждение не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (22.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенное с Бикмухаметовым Р.Ф. (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 N 10502000-620/2018. А также представил акт приемки оказанных услуг N 118 от 03.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 рублей, факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 173 от 15.06.2018 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных заявителем расходов.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, и обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При рассмотрении доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с тем, что административный орган не может быть признан проигравшей стороной по делу, при условии законности вынесенного постановления.

В рассматриваемом случае решением суда удовлетворено конкретное требование предпринимателя о замене административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, что повлекло удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Таможенным органом в своем постановлении по делу об административном правонарушении фактически не были исследованы обстоятельства, позволяющие применить в отношении предпринимателя статью 4.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2019 года по делу N А60-35063/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких