Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4575/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-87940/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-87940/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к индивидуальному предпринимателю Мурашкину Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашкину Владиславу Николаевичу о взыскании 206 780 руб. штрафа по государственному контракту N 24/130 от 16.01.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 24/130 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС).

Согласно пункту 11.1 контракта исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, что выявлено и зафиксировано Главным контрольным управлением Московской области в акте плановой выездной проверки N 12/98-и от 05.12.2017, который составлен по результатам проверки, проведенной третьим лицом с 03.08.2017 по 20.10.2017 в отношении закупок работ по государственным контрактам ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба".

На основании указанного акта плановой выездной проверки 21.02.2018 в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018), в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующих контрактов с последующим перечислением взысканных сумм неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения данного предписания истцом в адрес ответчика направлено требование N 359 от 30.03.2018 об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту в размере 206 780,80 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и не доказал правомерность начисления обществу заявленных санкций на основании пункта 6.5 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов от цены контракта - 206 780 руб.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа суду необходимо проверить законность его предъявления истцом вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Вместе с тем, в иске истец не указывает ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет суду проверить правомерность и расчет заявленных требований.

Третье лицо ссылается на ряд нарушений, касающихся отсутствия исполнительной и рабочей документации к контракту.

Однако, поскольку в данном случае ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" выступает в защиту своих законных прав и интересов исковые требования должны формулироваться самим истцом, а не третьим лицом, равно как на истца должно возлагаться бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком его прав.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что исполнительная и рабочая документация по контракту ответчиком не составлялась и не передавалась истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пунктах 3.2.2, 3.2.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта в обязательства заказчика входит сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков.

Заказчик обязан контролировать выполнение работ по эксплуатации (обслуживанию) объектов комплекса(ов) гидротехнических сооружений и при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта, требовать устранения замечаний (пункт 3.2.4 контракта).

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, в том числе, в период действия гарантийных обязательств. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки исполнения условий контракта результаты работ были проверены истцом, при этом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в разделе 4 экспертных заключений. Кроме того, во всех экспертных заключениях истец отражает вывод о том, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Соответственно, принимая исполнение обязательств, подписывая акты и положительные экспертные заключения, истец признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в том числе, по передаче рабочей и технической документации в рамках контракта в полном объеме.

Отсутствие указанной документации у истца на момент проверки его деятельности Главным контрольным управлением Московской области само по себе не может свидетельствовать о том, что она ответчиком не составлялась и истцу не передавалась, учитывая, что при проведении проверки и составлении акта плановой выездной проверки N 12/98-и от 05.12.2017 представитель ответчика не присутствовал, запросов относительно исполнения контракта от третьего лица ответчик не получал и, соответственно, объективно не имел возможности представить свои возражения и доказательства, а также дать пояснения по поводу выявленных нарушений.

В то же время, ответчик не может нести ответственность за то, что в ходе проверки истец не представил Главному контрольному управлению Московской области всю исполнительную и рабочую документацию к контракту вследствие ненадлежащей организации её хранения или по каким-либо иным причинам, не связанным с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту не обоснованы и должным образом не доказаны.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-87940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова