Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-19149/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-191012/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему в истребовании доказательств у бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой"

при участии в судебном заседании:

от Браги Д.Н. - Маркина Л.И., дов. от 20.12.2018

конкурсного управляющего должника - Малышев Е.В., решение АСГМ от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 в отношении ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 12.03.2019 конкурсному управляющему отказано в истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Браги Д.Н. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на его обращение в суд с заявлением об истребовании доказательств, он просил суд об истребовании у бывшего руководителя должника Браги Д.Н. имущества в виде ОПО "Участок механизации", прицеп АДД-2х250Ш 2003 г.в., прицеп АДД-2x250111 2002 г.в., кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в. бывшим руководителем Брагой Д.Н. не передавались. Просит обязать бывшего руководителя Брагу Д.Н. передать ему следующее: ОПО "Участок механизации", per. N A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; Прицеп АДД-2х250Ш 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; Прицеп АДД-2х250Ш 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; Кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; Кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; Кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что при смене генерального директора от 19.04.2017, освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Брага Д.Н. передал, а назначенный на должность генерального директора Шатилов Н.Н. принял документы общества по акту передачи. Из акта приема-передачи от 19.04.2017, представленного в материалы дела, не следует, что имущество Брагой было передано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что Брага Д.Н. являлся руководителем должника с 29.10.2010 по 15.05.2017.

Отказывая конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017, согласно которому освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Брага Д.Н. передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Шатилов Н.Н. принял документы общества по акту передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что истребуемые им документы находятся у бывшего руководителя Браги Д.Н.

Конкурсный управляющий не представил доказательств истребования спорного имущества у последнего генерального директора, а также доказательств выполнения мероприятий, направленных на розыск этого имущества.

Достаточных оснований для истребования указанного конкурсным управляющим имущества в материалах дела не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-191012/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин