Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-1663/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А49-4484/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катрин" к Земсковой Инне Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-4484/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Катрин", ИНН 5835018952, ОГРН 1025801440455,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артомина Артема Владимировича, Кудеркина Никиты Сергеевича,

с участием:

от ООО "Катрин" - Лещев Я.В., по доверенности от 12.03.2018,

установил:

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Катрин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Катрин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Катрин" Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между ООО "Катрин" и Земсковой И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Катрин" Иванова А.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, заключенный между ООО "Катрин" и Земсковой Инной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Земсковой Инны Вячеславовны в конкурсную массу ООО "Катрин" 420 000,00 рублей. Восстановлено право требования Земсковой Инны Вячеславовны с ООО "Катрин" 100 000,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земскова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Катрин" в удовлетворении заявления, ссылаясь на определение рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом, не привлечение к участию в рассмотрении заявления последующих покупателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2019.

Определением от 28.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артомина Артема Владимировича, Кудеркина Никиту Сергеевича.

При изготовлении резолютивной части определения, оглашенной 26.03.2019, и определения суда от 28.03.2019 судом допущена опечатка в указании фамилии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артомина Артема Владимировича, в связи с чем суд полагает необходимым исправить ее в порядке ст.179 АПК РФ и вместо "Артюшина" читать "Артомина".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Катрин" поддержал свое заявление, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Артомина А.В. и Кудеркина Н.С. поступили отзывы на заявление, согласно которым рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда, указывают на неудовлетворительное состояние автомобиля при его покупке.

Выслушав представителя ООО "Катрин", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ООО "Катрин" и Земсковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

27.06.2017 между Земсковой Инной Вячеславовной и Артоминым Артемом Владимировичем заключен купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

10.09.2018 между Артоминым Артемом Владимировичем и Кудеркиным Никитой Сергеевичем заключен купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - Артомина Артема Владимировича и Кудеркина Никиты Сергеевича, поскольку спорное транспортное средство находилось в собственности у Артомина А.В. и в настоящий момент находится в собственности у Кудеркина Н.С.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 12.07.2016 между ООО "Катрин" и Земсковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 12.07.2016 цена автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий составляет 100 000,00 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленным заявителем в материалы дела приходным кассовым ордером N 159 от 12.07.2016.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение года (12.07.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Катрин" банкротом (13.04.2017), следовательно, может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу ст. 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела заключению индивидуального предпринимателя Акининой Е.А. от 10.10.2018 наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KLIT (AVEO), 2012 года выпуска по состоянию на 12.07.2016 составляет 420 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент совершения сделки и его стоимости в размере 100 000,00 рублей, в материалы дела не представлено.

Оплата по оспариваемому договору подтверждается приходным кассовым ордером N 159 от 12.07.2016 на сумму 100 000,00 рублей.

Таким образом, цена автомобиля в соответствии с оспариваемым договором в 100 000,00 рублей занижена в 4,2 раза от рыночной стоимости автомобиля в 420 000,00 рублей, определенной оценщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке со стороны Земсковой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2016 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица - Кудеркина Н.С.

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в результате зачета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Земсковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Катрин" подлежит взысканию, исходя из действительной стоимости спорного имущества, 420 000,00 рублей.

Кроме того, с ООО "Катрин" в пользу Земсковой И.В. подлежит восстановлению право требования 100 000,00 рублей, оплаченных по договору от 12.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Земсковой И.В. в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему должника при подаче заявления предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года по делу N А49-4484/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катрин" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Катрин" и Земсковой Инной Вячеславовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Земсковой Инны Вячеславовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" 420 000,00 рублей.

Восстановить право требования Земсковой Инны Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" 100 000,00 рублей.

Взыскать с Земсковой Инны Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова