Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10852/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-74598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройдепо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-74598/18 (22-523), принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС"

(ОГРН 1025001466379, ИНН 5011020537)

к АО "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273)

о взыскании задолженности в размере 3 029 369 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шалимова К.В. по доверенности от 14.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гоблен Строительная Продукция Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.892.369 руб. 94 коп. по договору поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 04.12.2015 N В/7006323/6400/2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-74598/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

09.04.2019 истцом в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также 09.04.2019 ООО "Кредо - Ингосстрах Кредитное страхование" было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с выплатой страхового возмещения в пользу истца и переходом права требования задолженности по договору к ООО "Кредо - Ингосстрах Кредитное страхование". Своего представителя заявитель ходатайства в суд апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Кредо - Ингосстрах Кредитное страхование". Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, исходя из того, что данные ходатайства поданы в суд несвоевременно, а также, приняв во внимание, что ООО "Кредо - Ингосстрах Кредитное страхование" своего представителя в суд не направило, оставила заявленные ходатайства без рассмотрения, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа N В/7006323/6400/2015 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Товара осуществлялась отдельными партиями на основании заказов покупателя ассортимент, количество, сроки поставки каждой партии Товара согласовывались и указывались в заказах и товарно-транспортных накладных (п. 1.6, 4.5 Договора), а цены на товар устанавливались прайс-листом (п. 3.1 Договора).

Из пункта 3.2.1. Договора следует, что условиями Договора была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного Товара, и он должен быть оплачен покупателем в течении 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 4.5 Договора Товар считался поставленным покупателю в момент: передачи товара покупателю или грузополучателю - при доставке.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными в период действия Договора поставщик в надлежащем порядке осуществлял поставку Товара, а покупатель осуществлял их приемку.

Однако в период с 01.01.2017 по 24.10.2018 покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного Товара, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 2.892.369 руб. 94 коп.

В связи с данными обстоятельствами поставщик направил покупателю досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 суд возложил на стороны обязанность произвести сверку расчетов по Договору и по итогам составить акт сверки расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 2.892.369 руб. 94 коп.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик, путем составления акта взаимных расчетов подтвердил наличие задолженности по Договору в заявленном ко взысканию размере, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" составление сторонами акта сверки взаимных расчетов является признанием долга.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, подписывая акт сверки за период с 01.01.2017 по 24.10.2018, ответчик признал наличие у него задолженности по Договору в размере 2.892.369 руб. 94 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что сумма неоплаченной задолженности составляет 771.857 руб. 41 коп. в связи с ее частичным погашением.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по платежным поручениям от 05.07.2017 N 803000, от 12.07.2017 N 80833, от 19.07.2017 N 86334, от 26.07.2017 N 088473 на общую сумму 2.120.512 руб. 53 коп. денежные средства по ним внесены ответчиком в пользу истца по Договору.

Из п. 3.7. Договора следует, что сумма произведенного покупателем платежа погашает задолженность по поставке указанной в назначении платежа (путем ссылки на номер счета-фактуры) либо, при отсутствии такого указания - задолженность по наиболее ранней поставке.

Учитывая, что ответчиком при оплате задолженности в вышеуказанных платежных поручениях отсутствовала ссылка на период, за который производится оплата, то данные денежные средства могли быть учтены истцом в качестве оплаты за иные периоды возникшей задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по Договору на момент оплаты по представленным платежным поручениям, ответчиком в суд не представлено.

При этом в пункте 3.8. Договора закреплено, что ежемесячно, ежеквартально, и ежегодно, по состоянию на последний день отчетного периода, поставщик производит сверку взаиморасчетов по Договору, и направляет покупателю акт сверки.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 24.10.2018 подтверждает, что на указанный период задолженность ответчика перед истцом составляет именно 2.892.369 руб. 94 коп.

В связи с данными обстоятельствами считать доказанным тот факт, что при подписании акта сверки, сторонами не были учтены платежные поручения, на которые указывает заявитель жалобы и которое хронологически совпадают с периодом, в который производилась сверка, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-74598/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова