Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4535/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-76560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Новик" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2019 года по делу N А41-76560/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по настоящему делу ОАО Промышленная Группа "Новик" (даже также - ОАО ПГ "Новик", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

В Арбитражный суд 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" об утверждении результатов голосования на собрании кредиторов и увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом).

14.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Теплоприбор" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2018 по шестому вопросу повестки дня.

Определением от 30.01.2019 суд применительно к части 5 статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Теплоприбор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года заявление ООО "Теплоприбор" удовлетворено; признано недействительным решение по вопросу N 6 повестки дня собрания кредиторов от 26.10.2018; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Промышленная группа "Новик" Михайлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу N А41-76560/16 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: "Варианта для голосования по вопросу "не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему" бюллетень для голосования не содержал. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательства уведомления кредиторов об изменении формулировки для голосования по шестому вопросу повестки дня не представлены".

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу N А41-76560/16 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: "Также конкурсный управляющий не представил доказательства заблаговременного ознакомления кредиторов с материалами, подтверждающими необходимость и допустимость увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов 26.10.2018 такие материалы также не были представлены, доказательства обратного конкурсным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены".

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу N А41-76560/16 изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: "Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения по формированию вопросов повестки дня и составлению бюллетеней".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года было проведено собрание кредиторов должника в котором принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 70,19298% от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника по состоянию на 26.10.2018 года. Среди прочих на повестку дня собрания были поставлены такие вопросы как:

"Принять к сведению отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО ПГ "Новик". Вопрос, предложенный для голосования: "Принять к сведению отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО ПГ "Новик"" (первый вопрос повестки дня);

"Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему" (шестой вопрос повестки дня). При этом на собрании кредиторам предложили для голосования вопрос, об увеличении вознаграждения до 200 000 рублей в месяц или увеличения по усмотрению кредитора (пустые графы с предложением вписать размер увеличенного вознаграждения). Варианта "не увеличивать вознаграждение" бюллетени для голосования не предусматривали.

По первому вопросу повестки дня за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению проголосовало 28,40% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, против - 7,60% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, воздержались - 64% от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании.

При подсчете голосов по результатам голосования по шестому вопросу повестки дня собрания голоса кредиторов распределились следующим образом: За вариант решения "200 000 (двести тысяч) рублей в месяц" - 12,339% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

За вариант решения "30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц" - 7,652% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании

За вариант решения "0 (нуль) рублей в месяц" - 2,856% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании

За вариант решения "100 000 (сто тысяч) рублей в месяц" - 0,001% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Кредиторы, обладающие 28,507% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании от принятия решения по шестому вопросу повестки дня воздержались.

Два кредитора не сдали, выданные им бюллетени. Один кредитор перечеркнул (испортил), выданный ему бюллетень.

Конкурсный управляющий полагает, что результат голосования по первому вопросу: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО ПГ "Новик"; по шестому вопросу: "Утвердить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц".

По мнению конкурсного управляющего, результат голосования должен быть определен без учёта голосов воздержавшихся и испортивших бюллетени кредиторов, с учётом только голосов только тех кредиторов, которые заполнили графу об увеличении размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий своё обращение в суд с процессуальным требованием об утверждении результатов голосования по первому и шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов обосновывает пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал предупреждением возможных жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов по организации и проведению собрания кредиторов и возможным несогласием с результатами голосования.

Требование об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО Промышленная Группа "Новик" Михайлову Андрею Викторовичу, до 200 000 рублей в месяц за счет имущества должника - ОАО Промышленная Группа "Новик" мотивировано принятием соответствующего решения на собрании кредиторов

Конкурсный кредитор ООО "Теплоприбор" в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов шестому вопросу повестки дня указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий при подсчете голосов по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов, незаконно счел принятым решение, за которое проголосовало лишь 12,339% (210 948 218,82 голосов) от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, при этом остальные голоса отданы за другие варианты решения.

Также кредитор указывает, что протокол не отражает ход проведённого собрания, поскольку на собрании 26.10.2018 конкурсный управляющий огласил, что решение по шестому вопросу повестки дня об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принято.

Статьей 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данные правила, применяются в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ к собраниям кредиторов при банкротстве, если законом о банкротстве не определен иной порядок определения принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение может считаться принятым в случае, если размер голосов, отданных за принятие данного решения, превышает размер голосов, не поддержавших его принятие.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, учел что при определении результатов голосования по оспариваемому вопросу собрания ОАО ПГ "Новик", против положительного, по мнению конкурсного управляющего, решения - утвердить размер фиксированной части вознаграждения 200 000 рублей, было отдано 63,9% голосов, тогда как за такое решение проголосовало только 12,339%.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня, оформленное протоколом как "Утвердить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счёт имущества должника в размере 200000 (двести тысяч) рублей нарушает права и законные интересы заявителя, других кредиторов, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Изложенный вывод исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу принятия отчета и увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом правомерно отмечено, что утверждение результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу 8 принятия отчёта, кроме того, не предусмотрено Законом о банкротстве, а необходимость увеличения вознаграждения не доказана конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апеллянта, относительно того, что нарушений при формировании бюллетеня им не допущено, поскольку, ни законодательством, ни советом кредиторов, форма бюллетеня для голосования не определена и отсутствие (присутствие) формулировок в бюллетене, не может служить доказательствами нарушения действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, довод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим заблаговременного ознакомления кредиторов с материалами дела, который отражен на стр.6 абз. 2, фактически никем не заявлялся, также доказательств в отношении данного нарушения не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции не влияют на выводы, сделанные им по существу спора и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-76560/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин