Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13187/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-220378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. по делу N А40-220378/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ВКУСВИЛЛ" (ИНН 7734675810, ОГРН 1127746183135)

к ООО "АМИКС" (ИНН 7733157622, ОГРН 1037733008829)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "АМИКС"

к ООО "ВКУСВИЛЛ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсаков А.С. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика: Мотин А.А. по доверенности от 16.04.2019; Очигава Б.Г. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКУСВИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМИКС" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 21.08.2018 г., взыскании процентов с 22.08.2018 г. по день фактического исполнения по предварительному договору аренды от 24.04.2018 г.

Ответчик ООО "АМИКС" обратился со встречным иском к ООО "ВКУСВИЛЛ" о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по предварительному договору от 24.04.2018 г.

Решением суда от 25.01.2019 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 1074-ВК/АР, предметом которого будет являться нежилое помещение площадью 191,52 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Воронежская, д.36, корп. 1.

По условию п.1.3.5. договора арендатор уведомлен о том, что на момент подписания договора помещение имеет обременение в виде ипотеки на 5 лет по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2017 г.; арендодатель гарантирует, что в срок до 01.06.2018 г. предоставит согласие Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора аренды с арендатором.

В соответствии с п.1.4. договора срок действия договора установлен с даты подписания до 01.06.2018 г.

Согласно п.2.1.1. договора Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 01.06.2018 г.

По условию сделки истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132660 от 28.04.2018.

Поскольку договор аренды сторонами не заключен, а также соглашение о продление срока предварительного договора, истец обратился с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа в виде неосновательного обогащения ответчика.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Арендодатель полагая, что отказ арендатора от предварительного договора аренды и заключения основного договора аренды влечет убытки в виде упущенной выгоды, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обстоятельства спора, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.2 договора для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего предварительного договора, уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Оценив условия предварительного договора от 24.04.2018 г. по правилам, предусмотренными в статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом сформулированных сторонами предмета этого договора, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков, правомерно счел, что он носит организационный характер, поскольку содержит предварительные договоренности сторон об условиях последующей передачи имущества в аренду.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Приняв во внимание то обстоятельство, что на 01.06.2018 г. стороны не заключили основной договор аренды, суд пришел к верному выводу о прекращении обязательств, возникших из предварительных договоренностей, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, претензия арендатора об уведомлении о расторжении договора содержала предложение о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подписания такого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 3.2., 2.1.1 договора стороны согласовали порядок возврата обеспечительного платежа.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.06.2018 г., правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не заключение Основного договора аренды не повлекло возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не лишило истца возможности получать прибыль (в том числе в виде получения доходов от сдачи в аренду), не лишило истца возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение согласия от Департамента на заключение основного договора аренды.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-220378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМИКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова