Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-9172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" - Джемелинская Е.А., паспорт; доверенность от 10.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Остапущенко Марины Владимировны, Остапущенко Владимира Николаевича, Остапущенко Ильи Владимировича и Остапущенко Николая Владимировича о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести запись об отсутствии залога и выдать выписку из ЕГРН

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-31196/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамСтройИнвест"

третьи лица: Коммерческий банк "БФГ-Кредит", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Пермскому краю в г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - общество "КамСтройИнвест", должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Остапущенко Владимир Николаевич, Остапущенко Марина Владимировна, Остапущенко Илья Владимирович и Остапущенко Николай Владимирович (далее - кредиторы, Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко И.В., Остапущенко Н.В.) 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) внести запись об отсутствии залога и выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признан отсутствующим (прекратившимся) залог Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в отношении имущественных прав на следующий объект недвижимого имущества:

Номер позиции на плане	N подъезда	Номер квартиры	Оси	Кол-во комнат	Этаж	Общая строительная площадь, м.2	Общая площадь без балконов и лоджий, м. 2
7	2	10	Д-Е, 6-7	3	2	75,3	73,1

В удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Коммерческого банка "БФГ-Кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела в подлиннике, объекты долевого строительства (квартиры) поименованы как обремененные в пользу Банка.

Заявитель отмечает, что судами не установлен факт направления обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") денежных средств, полученных от физических лиц, в адрес Банка, а также соответствие названной суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, по мнению заявителя, без указанной оценки перечисления денежных средств обществом "Регион" Банку, согласие последнего на прекращение залога в отношении спорной квартиры может быть расценено как недобросовестное поведение стороны.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о приобретении имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а соответственно является добросовестным приобретателем, ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "БФГ-Кредит" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Регион" (участник долевого строительства) и обществом "КамСтройИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7 -ДУ, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 45-квартирного 3-х этажного жилого дома (позиция 1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново (пункт 1.1).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений, в том числе жилого помещения со следующими характеристиками:

N подъ езда	Номер кварти ры	Оси	Кол-во комнат	Этаж	Общая строительная площадь, м.2	Общая площадь без балконов и лоджий, м. 2	Площадь балкона, лоджии с коэффициен том, м.2	Жилая площа дь, м.2
2	10	Д-Е, 6-7	3	2	75,30	73,10	2,20	45,40

Цена договора составила 51 823 773 рубля с разбивкой цены по каждому жилому помещению (пункт 3.3), в том числе по указанной квартире - 2 033 100 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредитора, предоставляемого Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015 (пункт 4.2).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 8.3).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Факт оплаты по договору на сумму 51 823 773 рубля отражен в справке от 25.12.2013. (л.д. 40-42).

Между Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко И.В., Остапущенко Н.В. (цессионарий) и обществом "Регион" (цедент) 11.11.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/009, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу "КамСтройИнвест" по передаче в собственность по окончанию строительства квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново со следующими параметрами:

Номер позиции на плане	N подъезда	Номер квартиры	Оси	Кол-во комнат	Этаж	Общая строительная площадь, м.2	Общая площадь без балконов и лоджий, м. 2
7	2	10	Д-Е, 6-7	3	2	75,3	73,1

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий уведомлен, что передаваемое право требования находится в залоге у Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654. Цедент обязуется освободить указанную в договоре квартиру от залога до момента регистрации настоящего договора уступки (цессии).

Цена уступаемого права требования составила 2 723 750 рублей (пункт 4).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко И.В., Остапущенко Н.В. в установленные договором сроки исполнили обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 26.11.2014 и от 25.11.2014, а также справкой общества "Регион" от 02.12.2014.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиками денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Определением суда от 07.07.2017 требования кредиторов по договору участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки (цессии) с обществом "Регион" от 11.11.2014) включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, этим же определением требования кредиторов по неустойке включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для подачи настоящего заявления послужило наличие в ЕГРП информации о принадлежности спорной квартиры обществу "Регион", а также о залоге в пользу Банка "БФГ-Кредит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки в пользу Банка отсутствующим, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс РФ не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами (должником, Банком и гражданами) складывалось следующим образом: общество "Регион" принимало денежные средства, поступившие от граждан по договорам цессии, аккумулировались, смешивались и затем направлялись Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654; после получения указанных денежных средств Банком, дачи им согласия на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, договор цессии передавался на регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.05.2018 N 5297-6, в отношении земельного участка с кадастровым N 59:32:3960006:6790 в ЕГРН, в том числе содержится запись от 25.11.2015 о государственной регистрации уступки права требования в пользу Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко И.В., Остапущенко Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7-ДУ, договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2014 N 07/009 (рег. N 59-59-14/222/2014-243) одновременно внесена запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 59-59-14/222/2014-244), внесена запись о залоге в пользу Банка "БФГ-Кредит (запись актуальна).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В отношении вышеназванной спорной квартиры суд счел залог прекратившимся (отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункту 1 статьи 352 ГК РФ ввиду наличия совокупности условий, предусмотренной данной нормой права.

При этом суд исходил из того, что заключая договоры цессии с условием об освобождении имущества от залога до момента регистрации договоров, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны общества "Регион" обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиру обязательства перед банком будет прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) со стороны общества "Регион".

Правоотношения между обществом "КамСтройИнвест", обществом "Регион" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка), со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, в то время как денежные средства, полученные обществом "Регион" от граждан в сумме, превышающей стоимость отдельных объектов (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом "КамСтройИнвест", направлялись не на исполнение (неполное исполнение) обязательств перед Банком по кредитному договору в размере стоимости объекта по договорам участия в долевом строительстве, соответственно на исполнение пункта 3.1 договоров цессии, а на иные цели, в том числе исполнение иных обязательств общества "Регион" и общества "КамСтройИнвест".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что при наличии притязаний со стороны Банка относительно оплаты со стороны общества "КамСтройИнвест" либо общества "Регион" спорной квартиры Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров (общества "КамСтройИнвест", общества "Регион"), в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав; в правоотношении залога Банк - граждане, последние не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "Регион", а равно обществом "КамСтройИнвест" своих обязательств перед Банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Суд первой инстанции также учел что в отношении Банка, общества "КамСтройИнвест", общества "Регион" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) (N А50-6088/2017, А50-31287/2016, А50- 22052/2017), таким образом, признание наличия залога на спорную квартиру и, как следствие, возникновение у граждан прав требования к обществу "Регион" в связи с ненадлежащим исполнение условий пункта 3.1 договора цессии (в частности по статьям 178, 179, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований), в рассматриваемом случае нарушит права граждан как участников строительства, исполнивших свои обязательства надлежащим образом и добросовестно полагавших, что возмездное приобретение ими имущества влечет последующее снятие залога и при окончании строительства жилое помещение по договору участия в долевом строительстве будет передано дольщику без ограничений. Такое нарушение выражается в затруднительности фактического получения с общества "Регион" денежных средств, учитывая наличие у него признаков неплатежеспособности и введении конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что основной целью установления специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции РФ, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что обществом "Регион" не были исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, а также обязательств по обеспечению снятия обременения с объекта в указанный в пункте 3.1 договоров цессии срок, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении Банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о том, что граждане, являющиеся добросовестными приобретателями спорных объектов по договорам участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7-ДУ, должны нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом "Регион" и обществом "КамСтройИнвест".

С учетом необходимости соблюдения принципа равной защиты граждан - участников строительства в правоотношениях с застройщиком, принимая во внимание уже состоявшиеся судебные акты (вступившие в законную силу), в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 и от 21.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 N Ф09-5012/2018, принятое в рамках дела о признании банкротом общества "Регион" (N А50-6088/2017), выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт направления "Регион" денежных средств, полученных от Остапущенко В.Н., Остапущенко М.В., Остапущенко И.В., Остапущенко Н.В., в адрес Банка, и соответствия такой суммы размеру, определенному сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 04.12.2013, а также указания заявителя на то, что согласие Банка на частичное прекращение залога может быть расценено как недобросовестное поведение стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего.

Как указано выше, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям. Правомерность/неправомерность действий по направлению обществом "Регион" денежных средств Банку не должна влиять на реализацию экономически слабой стороной-гражданином своего права на получение спорной квартиры, за которую гражданин передал денежные средства в оплату строящегося жилого помещения.

Как видно из судебных актов по делу о банкротстве должника, требования физических лиц - участников строительства, приобретших права требования в отношении ряда квартир у общества "Регион", включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника-застройщика, в судебных актах отсутствует указание на то, что данные права требования обременены залогом в пользу Банка.

При этом как в судебных актах по данным требованиям, так и в судебных актах о признании залога в пользу Банка отсутствующим (прекратившимся), отражено, что часть договоров уступки прав требования зарегистрирована в установленном законом порядке, в отношении части договоров регистрация оказалась невозможной по причине отсутствия согласия общества КБ "БФГ-Кредит" как залогодержателя, однако судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции, удовлетворены требования участников строительства о государственной регистрации указанных договоров.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными вступившим в законную силу Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2018 и от 21 января 2019 года по настоящему делу.

Определением от 29.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КамСтройИнвест" требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объекты недвижимого имущества созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Первый Пермский микрорайон".

Ссылка Банка на представление им в материалы дела подлинника выписки из ЕГРП, согласно которой спорный объект долевого строительства (квартиры) поименован как обремененный залогом в пользу Банка, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии обременения, исследована и отклонена, поскольку, исходя из установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств, залог в отношении указанной квартиры считается прекратившимся (отсутствующим).

Довод заявителя о том, что каждое физическое лицо, в интересах которого принят обжалуемый судебный акт, проявило должную осмотрительность при заключении договора уступки права требования и приняло на себя известный ему до заключения договора уступки риск наступления неблагоприятных последствий, исследован и отклонен, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии информации о том, что приобретаемое по договору цессии имущество будет находиться в залоге банка (залог не будет снят), граждане могли отказаться от совершения сделки. С учетом содержания пункта 3.1 договора цессии о том, что залог будет снят до момента регистрации договора, данные лица фактически находились в состоянии заблуждения относительно существенных условий договора.

Поскольку в ЕГРП содержится запись об обременении в пользу банка, в том числе объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 10, этаж N 3, 75,30кв.м. и исходя из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), принятие решения о признании залога отсутствующим (прекратившимся) является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи независимо от участия государственного регистратора в деле.

При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Требование в части обязания Управления Росреестра по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из ЕГРП признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду того, что действия Управления в указанной части не оспариваются, регистрирующий орган ответчиком по настоящему спору не является (пункт 53 постановления N 10/22). Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований к Управления Росреестра по Пермскому краю апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу N А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко