Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-1422/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-9109/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-94367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Шелахаева И.Ф. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Петрова А.И. (доверенность от 07.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2019) ООО "АРАКУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-94367/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АРАКУЛЬ"

к ООО "Интерлизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 18 800 375 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов на реконструкцию базы отдыха "Аракуль".

Решением от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению, у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, истцом производились работы на спорном объекте, поскольку стороны имели намерение заключить сделку по приобретению истцом базы отдыха "Аракуль", в связи с не заключением данной сделки на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником базы отдыха "Аракуль", расположенной по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Каслинский район, п. Аракуль, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимые объекты, входящие в общий комплекс базы отдыха "Аракуль", выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области:

- 74 АА 845053 от 17.10.2008 на нежилое здание - насосная с хлораторной, запись регистрации N 74-74-09/032/2008-352;

- 74 АА 845050 от 17.10.2008 на сооружение - скважина, запись регистрации N 74-74-09/004/2005-311;

- 74 АА 845049 от 17.10.2008 на нежилое здание - насосная станция II подъема, запись регистрации N 74-74-09/032/2008-351;

- 74 АА 845047 от 17.10.2008 на нежилое здание - спальный корпус N 1 (деревянный), запись регистрации N 74-74-09/032/2008-349;

- 74 АА 527143 от 28.03.2008 на нежилое здание - клуб - столовая, запись регистрации N 74-74-09/007/2008-295;

- 74 АА 527145 от 28.03.2008 на нежилое здание - спальный корпус N 3, запись регистрации N 74-74-09/007/2008-296;

- 74 АА 527144 от 28.03.2008 на нежилое здание - корпус N 6-7, запись регистрации N 74-74-09/007/2008-297;

- 74 АА 845051 от 17.10.2008 на сооружение - водонапорная башня, запись регистрации N 74-74-09/032/2008-354;

- 74 АА 845052 от 17.10.2008 на нежилое здание - здание библиотека, запись регистрации N 74-74-09/032/2008-355;

- 74 АА 845048 от 17.10.2008 на нежилое здание - административный корпус и пристрой клуба, запись регистрации N 74-74-09/032/2008-350.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность о реконструкции базы отдыха силами истца с последующим заключением договора аренды базы отдыха с правом выкупа.

Ссылаясь на несение расходов на реконструкцию базы отдыха "Аракуль" в размере 18 800 375 руб. 49 коп., незаключение между сторонами договора аренды с правом выкупа, утрату интереса к приобретению базы отдыха, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела, договор подряда сторонами не был заключен, доказательства согласования между сторонами работ, в том числе по объему выполняемых работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Истец не доказал тот факт, что ответчик воспользовался результатом работ или этот результат имеет для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах денежные средства, затраченные, как указывает истец, на реконструкцию базы, не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, в том числе отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в работах, выполненных истцом в своих интересах. При этом, выполнение работ до подписания сторонами соответствующего договора и без согласования существенных его условий, является предпринимательским риском истца, который самостоятельно ведет свою предпринимательскую деятельность, принимая на себя все риски, связанные с его действиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-94367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева