Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3720/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-41606/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-41606/2018 (судья Худякова В.В.).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Урал-Охрана" (далее - ответчик, общество, ООО ЧОП "Урал-Охрана") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "Урал-Охрана" удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, является одной из самостоятельных административных процедур, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой или внеплановой проверок. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно определена объективная сторона правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторона правонарушения выражается в несвоевременном уведомлении подразделения лицензионно-разрешительной работы по месту нахождения лицензионного дела и подразделения лицензионно-разрешительной работы по месту нахождения объекта охраны о начале оказания охранных услуг. Сообщает, что протокол был составлен на следующий день, после поступления уведомления, что не является нарушением прав юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается его присутствием при составлении протокола, отметкой об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО ЧОП "Урал-Охрана" в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области (далее - ОЛРР по городу Челябинску) от ООО ЧОП "Урал-Охрана" поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по обеспечению пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:346, расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, в границах улиц Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный луч.

Управлением проведена проверка содержащихся в уведомлении сведений, в ходе которой установлено, что обществом 10.12.2018 в период с 08 часов до 00 часов осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, общество не менее чем за 12 часов не уведомило ОЛРР по городу Челябинску о начале оказания охранных услуг по обеспечению пропускного режима на объекте охраны - земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:346, занятом городской свалкой, расположенном по адресу г. Челябинск, Металлургический район в границах улиц Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч по муниципальному контракту N 67-У7 от 01.11.2018.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 12.12.2018 N 74ЛРРО93121218001750 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составленном при участии директора ООО ЧОП "Урал-Охрана" Булатова Е.А.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Челябинской области в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Урал-Охрана" осуществляет деятельность на основании лицензии N 1417 от 29.07.2014 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД по РФ по Челябинской области.

Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

В соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Так, судом сделан вывод о том, что протокол от 12.12.2018 об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Урал охрана" не был составлен при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство в отсутствие информации в протоколе о месте его составления имеет существенное значение, полагая, что основанием для составления протокола явилась подача обществом административному органу 11.12.2018 уведомления о начале охранной деятельности, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении на следующий день после установления факта правонарушения является нарушением прав юридического лица.

Существенным недостатком протокола от 12.12.2018 суд счел также отсутствие времени совершения и самого события административного правонарушения.

Кроме того суд указал, что административным органом фактически не предоставлена обществу возможность реализации прав и гарантий предусмотренных КоАП РФ, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку информация об уведомлении общества о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе: событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки выводам суда первой инстанции в протоколе содержатся все необходимые данные, указано место составления протокола (г. Челябинск), должностное лицо, составившее протокол и событие административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные нормы, апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что уведомление о начале оказания услуг поступило в письменном виде в ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области 11.12.2018. При этом из самого уведомления следует, что охранные услуги заинтересованное лицо начало оказывать с 01.11.2018. Указанный факт также подтвержден руководителем заинтересованного лица в своих объяснениях от 12.12.2018.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие директор ООО ЧОП "Урал-Охрана", который в своих письменных объяснениях подтвердил событие административного правонарушения. Указанные объяснения приложены к протоколу и имеются в материалах дела. В протоколе так же имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей указанному представителю общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в материалах дела доказательств извещения о дате и времени составления протокола при фактическом присутствии законного представителя заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что общество было лишено возможности реализации прав и гарантий предусмотренных КоАП РФ. Присутствующий при составлении протокола 12 декабря 2018 года директор общества не был лишен возможности на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Напротив, представив объяснения 12.12.2018 с нарушением согласился, вину признал, обязался не допускать в дальнейшем нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину юридического лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Осуществляя лицензируемую деятельность общество, не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность в действиях (бездействии) ООО ЧОП "Урал-Охрана" состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Поскольку установленный трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности истек, выводы о виновности общества в совершении данного правонарушения, событие которого установлено, суд апелляционной инстанции не делает. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исключает административную ответственность, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-41606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев