Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-2715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-5355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-40504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Шаповаловой К.А. по доверенности от 10.04.2019, заинтересованного лица Тестова А.В. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-40504/2017 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018,

по делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Финансового управления Фонталовского сельского поселения

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, ст. Фонталовская Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 35 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.03.2018, требования истца удовлетворены, с Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 35 640 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апеллянт указывает, что принимает меры по восстановительным мероприятиям, а также отмечает, что взыскание денежной суммы в размере 35 640 000 рублей приведет к прекращению деятельности органа местного самоуправления.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, управление поддержало доводы отзыва, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 37 Закона от об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, администрация указала на то, что принимает меры по восстановительным мероприятиям, а именно: заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" на осуществление работ по уплотнению слоев почвы. Кроме того, администрация указывает, что взыскание денежной суммы в размере 35 640 000 рублей приведет к прекращению деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483).

Согласно материалам дела, административный орган предъявил к администрации иск о возмещении причиненного вреда в сумме 35 640 000 рублей.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Обстоятельства данного дела указывают на то, что администрация не представила утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект рекультивации земельного участка.

Кроме того, проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы. Проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что администрация не представила документальных доказательств в обоснование поданного заявления.

Доводы о принятии мер для ликвидации свалки не подтверждены документально.

Фактически позиция администрации сводится к отсутствию возможности выплатить присужденную по решению суда сумму, что не является основанием для удовлетворения поданного заявления.

Возможность исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-40504/2017 не утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не приведет к балансу прав сторон и не будет отвечать их интересам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-40504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева