Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 16АП-1163/19

г. Ессентуки

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-14212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В.., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мистюкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-14212/2017 (судья Соловьева И.В.)

об установлении размера требований кредиторов,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силикс микс продакшн" (ИНН 2605013136, ОГРН 1032601490734)

при участии в судебном заседании:

от Мистюкова Игоря Александровича: Мистюкова И.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силикс микс продакшн" (далее - ООО "Силикс микс продакшн", должник) Мистюков Игорь Александрович (далее - заявитель, кредитор, Мистюков И.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 22 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мистюков И.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. Соответствующее движение денежных средств могло быть подтверждено выписками банков, которые заявитель просил истребовать в судебном порядке. Мистюков И.А. ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своими полномочиями, который, в силу закона должен защищать права кредиторов. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имеет всю документацию о движении денежных средств по договорам займа, однако уклоняется от ее предоставления суду.

В отзывах на жалобу должник, конкурсный управляющий Фисенко Михаил Стефанович (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор - АО "ЮниКредит Банк" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.01.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Мистюков И.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Мистюкова И.А. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявления Мистюкова И.А. указано следующее.

01.09.2006 между Бердник Михаилом Васильевичем (заимодавец) и ООО "Спасские кварцевые пески" (ООО "Силикс Микс Продакшн") (заемщик) заключен договор денежного займа с уплатой процентов N 09/06 (далее - договор N 09/06), по условиям которого заимодавец передает заемщику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере 5 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты (18 % в год на сумму займа, не возвращенную заемщиком) в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора 09/06).

05.10.2006 по договору уступки права требования долга с заемщика в сумме 5 090 000 руб. по договору займа N 09/06 уступлены Мистюкову И.А. Стоимость договора уступки прав требования в соответствии с пунктом 5 составляет 500 000 руб. Оплата вышеуказанной суммы не производится. Расчеты по данному договору произведены зачетом долга цедента перед цессионарием за полученные консультационные услуги в области законодательства о ценных бумагах и порядке осуществления сделок с ценными бумагами на территории РФ.

25 сентября 2016 года, 08.12.2016, 01.08.2007 между Мистюковым И.А. (заимодавец) и ООО "Спасские кварцевые пески" (ООО "Силикс Микс Продакшн") (заемщик), заключены договоры денежного займа с уплатой процентов N N 10/06, 12/06, 08/2007 (далее - договоры NN 10/06, 12/06, 08/2007), по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., 2 405 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно, путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты (18 % в год на сумму займа, не возвращенную заемщиком) в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что датой передачи денежных средств считается дата их перечисления на расчетный счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности не подтверждено документально.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильным, принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Согласно материалам дела, в обоснование своего требования Мистюков И.А. представил копии договоров займа N N 09/06, 10/06, 12/06, 08/2007.

Иных доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Слис Микс Продакшен", в том числе доказательства передачи либо перечисления заемных средств должнику, заявитель в материалы дела не представил.

Наличие у Бердника М.В. и Мистюкова И.А. возможности предоставить заем в столь значительном размере, документально не подтверждено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от займодавцев.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Исследовав и оценив данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости указанных сделок. В рассматриваемом случае договоры займа составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника для последующего получения контроля над ходом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований Мистюкова И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность по доказыванию обязательств, не входящих в предмет доказывания по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов