Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3061/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-11367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201": Козлов Ю.Ю. (доверенность N 14 от 24.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" - Реднякова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-11367/14, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" Редняков Алексей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" - Редняков Алексей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-1367/2014 признана недействительной сделка договор купли-продажи от 28.12.2009 N17/09-КП о продаже ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" ООО "Трансстрой" линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112. расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3; признана недействительной сделка договор купли-продажи от 08.09.2009 о продаже ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" ООО "Трансстрой" линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Трансстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201": - линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м. кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3. -линии электроснабжения 690 м., кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112. расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3. Основанием для признания сделок недействительными послужило заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "СМП N 201", так как, якобы, ж/д путь и линия электропередач переданы ответчику безвозмездно.

На момент рассмотрения спора никто не представлял интересы ООО "Трансстрой", письменный отзыв не предоставлялся, равно как и не представлялись доказательства оплаты спорного имущества. Однако Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу N А29-11469/2016 ООО "Трансстрой" (ОГРН 1097746386660. ИНН 7705892271, 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 62) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадиевич (ИНН 344101873274. СНИЛС 047-253-484, номер в реестре 8633, почтовый адрес: 400050. г. Волгоград, а/я 1963) - член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794. ИНН 2309090437. 350063. г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1)

19 мая 2018 года конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" получил документацию должника, изучив которую обнаружил, что оплата за ж/д путь и линию электропередач осуществлена путем зачета встречных однородных требований. Именно из-за такой формы исполнения обязательства по оплате суду не удалось установить при анализе выписки с расчетных счетов ОАО "СМП N 201" перечисления по оспариваемому договору. Так, в ходе хозяйственной деятельности ОАО "СМП N 201" в адрес ООО "Трансстрой" были направлены письма с просьбой оплатить за ОАО "СМП N 201" различного рода услуги, товары и т.д. в счет оплаты договор купли продажи.

Так, ОАО "СМП N 201" в адрес ООО "Трансстрой" были направлены письма об оплате б/н от 26.08.2009 г. на сумму 82300 руб., N 200 от 27.08.2009 г. на сумму 175699,36 руб.. N 205 от 03.09.2009 г. на сумму 36 360 руб., N 206 от 04.09.2009 г. на сумму 68 832 руб.. N 228 от 23.09.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 242 от 15.10.2009 г. на сумму 23 307,10 руб., N 266 от 06.11.2009 г. на сумму 897 000 руб., N 281 от 17.11.2009 г. на сумму 199 917,27 руб., N 248 от 15.10.2009 г. на сумму 116 589,62 руб., N 290/1 от 30.11.2009 г. на сумму 3 795 369.41 руб. (по п/п N26 от 02.12.2009- 145 000 руб., N 27 от 02.12.2009-170 000 руб., N 28 от 02.12.2009-100 000 руб., N 29 от 02.12.2009- 1 240 369.41 руб., N 30 от 02.12.2009 - 140 000 руб., N 31 от 02.12.2009 г.- 2 000 000 руб.) итого на общую сумму 5 445 374,76 руб. Данная сумма была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениям и выпиской движения по счету (прилагается).

Основанием в данных письмах стоит оплата по договору купли - продажи от 08.09.2009 б/н, т.е. за линейный объект недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или словный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район. Хорловский переезд, 3.

В связи с чем, заместитель генерального директора ОАО "СМП N 201" Воронежской А.А. была составлена справка по состоянию на 26.11.2009 г. об оплате по распредписьмам согласно договора купли-продажи повышенного ж/д пути 129 м от 08.09.2009 г., в соответствии с которой по состоянию на 26.11.2009 г. ООО "Трансстрой" было оплачено за данный объект 930 131,33 руб

С целью уточнения расчетов ООО "Трансстрой" в адрес ОАО "СМП N 201" было направлено письмо N 4а от 01.02.2010 г. в соответствии, с которым ООО "Трансстрой" просит считать назначением платежа оплаченную сумму за ОАО "СМП N 201" в размере 3 795 369,41 руб. по письму ОАО "СМП N 201" N 290/1 от 30.11.2009.

Остаток суммы оплаченный ООО "Трансстрой" по письму ОАО "СМП N 201" N 290/1 от 30.11.2009 г. на сумму 3 795 369.41 руб. (по п/п N 26 от 02.12.2009 - 145000 руб., N 27 от 02.12.2009 - 170 000 руб., N 28 от 02.12.2009 - 100 000 руб., N 29 от 02.12.2009 - 1 240 369,41 руб., N 30 от 02.12.2009- 140 000 руб.. N 31 от 02.12.2009 г. - 2 000 000 руб.) и не отнесенный к другим договорам в соответствии с письмом N 4а от 01.02.2010 г. составляет - 2 495 369,41 руб. На основании вышеизложенного, общая сумма, оплаченная ООО "Трансстрой", составляет 3 425 500,74 (930 131,33 руб. подтвержденная ОАО "СМП N 201" + 2 495 369,41 руб. оплаченная непосредственно по письму ОАО "СМП N 201" N 290/1 от 30.11.2009 г.).

В соответствии с письмом ООО "Трансстрой" N 4а от 01.02.2010 г. оплата за ОАО "СМП N 201" по договору 17/09-КП от 28.12.2009 г. была произведена по платежному поручению N 29 от 02.12.2009 - 500 000 руб. в полном объеме. Вместе с тем, по мнению заявителя, ОАО "СМП N 201" намеренно скрыло то обстоятельство, что оплата производилась путем зачета встречных однородных требований, что соответствует ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, суд вынес не правильное решение по обособленному спору, так как в настоящее время к ОАО "СМП N 201" вернулся ж/д путь и линия электропередач, вместе с тем, заявитель получил оплату за них в размере 3 425 500,74 руб., что подтверждается вышеуказанными документами, и значительно превышает стоимость договора купли - продажи от 28.12.2009 г 17/09-КП о продаже ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" ООО "Трансстрой" линии электроснабжения 690 м. и договора купли - продажи от 08.09.2009 о продаже ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" ООО "Трансстрой" линейного объекта недвижимости повышенного ж/д пути 129 м

На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-11367/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, так как сведения, на которые ссылается конкурсный управляющий не могут быть отнесены обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы самого заявления о пересмотре и не содержат указания на какие-либо нарушения при принятии самого обжалуемого определения от 25.10.2018 - нет указаний ни на нарушение норм материального права, ни на несоблюдение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 08.09.2009, заключенный между должником как продавцом и ООО "Трансстрой" как покупателем о продаже линейного объекта недвижимости: повышенного ж/д пути 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- договор купли-продажи от 28.12.2009 N 17/09-КП, заключенный между ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" (далее - "должник") как продавцом и ООО "Трансстрой" как покупателем о продаже линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112 по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

На определение от 04.10.2016, опубликованное 06 октября 2016 на интернет-сайте "Электронное правосудие", была подана апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" от 13 октября 2016 г., подписанная руководителем ООО "Трансстрой" Кучерявенко О.И., исполнявшим на момент подачи жалобы обязанности ликвидатора ООО "Трансстрой" (далее - "отстранённый руководитель ООО "Трансстрой").

В апелляционной жалобе на стр. 5 в абз. 1 отстранённый руководитель ООО "Трансстрой" Кучерявенко О.И. указал, что обоими оспоренными договорами предусмотрено, что расчёт между сторонами за приобретаемое имущество произведён полностью (лист 69 обособленного тома N 1 об оспаривании сделок от 08.09.2009 и 28.12.2009 в деле N А41-11367/2014).

Апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" была рассмотрена в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2016 года с участием только лишь представителя должника. ООО "Трансстрой", надлежащим образом извещённое о месте и времени данного заседания представителя не направило, дополнительных пояснений не представило.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 указано, что ООО "Трансстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом в суде первой инстанции с момента начала рассмотрения дела по 04 октября 2016 г. было проведено 5 (пять) судебных заседаний, ни в одно из которых ООО "Трансстрой" не направило представителя, не представило отзыв и какие-либо доказательства.

Тем не менее, после публикации 6 октября 2016 года на сайте "Электронное правосудие" определения арбитражного суда от 04.10.2016 о признании сделок недействительными, уже 13 октября 2016 года ООО "Трансстрой" подало через арбитражный суд первой инстанции свою апелляционную жалобу.

Все перечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО "Трансстрой" в лице своего руководства имело возможность представить имеющиеся у него документы о предполагаемой оплате имущества, приобретённого у должника по недействительным сделкам, в дело N А41-11367/2014, однако осознанно и по собственной воле не воспользовалось данным правом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ все лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Трансстрой" реализовало определенную линию поведения по отношению к судебному разбирательству, в связи с чем обстоятельства, которые конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" в настоящее время считает вновь открывшимися таковыми не являются.

Обстоятельства о возможной оплате по недействительным сделкам были известны заявителю задолго до принятия определения от 04.10.2016., в связи с чем они не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Также обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они не являются существенными для дела: в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако факт оплаты либо неоплаты за переданное по недействительной сделке имущество не являлся существенным обстоятельством при разрешении вопроса о признании либо непризнании оспариваемых сделок недействительными: суд в определении от 04.10.2016 не связал недействительность сделок с оплатой по ним, а руководствовался основаниями, предусмотренными ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: причинение вреда кредиторам, заключение и исполнение сделок в период, непосредственно предшествующий введению наблюдения и т.д.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-11367/2014 конкурсным управляющим ООО "Трансстрой" не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-11367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк