Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1245/19

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А10-6186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баранцева Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2018 (судья Борхонова Л.В.) по делу N А 10-6186/2018

по иску Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975)

к индивидуальному предпринимателю Баранцеву Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 304031602300010, ИНН 031600000758),

о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, при участии в судебном заседании представителя истца Матхеевой М.Р. по доверенности от 27.02.2019, ответчика Баранцева Н.Ю., представителя ответчика Баранцевой Т.Б. по доверенности от 20.08.2014,

и установил:

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранцеву Николаю Юрьевичу о прекращении действия свидетельства (серия 03 N 000001) об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 347 "Улан-Удэ-Татаурово", выданного Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на период с 07.10.2016 по 06.10.2021 (далее - спорное свидетельство).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 ноября 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, дополнительным решением от 11 декабря 2018 года распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указал, что он о необходимости предоставления отчетов истцом извещен не был, форма отчетов ему не направлялась. Перевозочную деятельность осуществляет без нарушений, отчеты об осуществлении деятельности представлены истцу немедленно после получения ответчиком информации о необходимости их предоставления (после вынесения обжалуемого решения). При этом истец, зная о фактическом месте нахождения ответчика, каких-либо извещений по данному адресу не направлял, в иске его не указал. Кроме того, в спорный период ответчик лично и неоднократно обращался к истцу с вопросами об утверждении и выдаче карты маршрута, при этом истец каких-либо требований или сообщений ответчику не передавал. Также полагает, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежаще извещен не был.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняется.

Судебные определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялись судом по месту регистрации ответчика и данное обстоятельство ответчик не отрицает. Направленные судом почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Следовательно, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом, в силу статьи 123 (п.2 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, с учетом иных доводов ответчика - о фактическом его проживании по другому адресу (сведениями о котором истец располагал, однако в арбитражный суд не представил и в иске не указал), невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации и, соответственно, невозможности представления в суд первой инстанции возражений на иск (при неизбежных неблагоприятных для ответчика последствиях в случае прекращения действия спорного свидетельства), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и руководствуясь ст. 268 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности арбитражного процесса, принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, предложил сторонам представить пояснения по спорным обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также пояснил, что им в спорный период проверки осуществляемой истцом деятельности не осуществлялись, какие-либо нарушения (кроме непредставления отчетов) не выявлены.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 23.01.2014 и осуществляет пассажирские перевозки по маршруту "Улан-Удэ-Татаурово" на основании свидетельства (серия 03 N 000001) об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на период с 07.10.2016 по 06.10.2021.

Истец, согласно Положению о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утв. Постановлением Правительства РБ от 09.10.2007 N 303), является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим в пределах предоставленных полномочий функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства. В пределах предоставленных ему полномочий ответчик организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), в том числе: осуществляет координацию работы и контроль за деятельностью перевозчиков; выдает, переоформляет, прекращает и (или) приостанавливает действие свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным и пригородным маршрутам.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в период с 07.10.2016 по 17.09.2018 (далее - спорный период) не направлял истцу ежеквартальный отчет об осуществлении регулярных перевозок, что нарушает требования ст. 37 ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное нарушение является основанием для прекращения действия выданного ответчику свидетельства об осуществлении перевозок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 29 (п.1 ч.5) Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Ответчик, получив спорное свидетельство, принял на себя обязательство по предоставлению ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок. Неисполнение данного обязательства является основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика нарушения в виде непредставления истцу в спорный период ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок, является верным и соответствует ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд не оценил пределы установленной за допущенное ответчиком нарушение меры ответственности, не установил основания и время ее возникновения, и не исследовал соответствия тяжести нарушения с истребуемой истцом мерой ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, на дату получения ответчиком спорного свидетельства (07.10.2016) законом ответственность за непредоставление отчетов об осуществлении регулярных перевозок установлена не была.

Пункт 1 части 5 статьи 29 ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дату получения ответчиком спорного свидетельства действовал в другой редакции и не предусматривал право контролирующего органа на обращение в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

В указанную норму закона внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пункт 1 части 5 изложен в следующей редакции: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при неоднократном в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В действие указанные изменения вступили с 29.12.2017, распространение их на отношения, возникшие до указанной даты, законом не предусмотрено (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, п.1 ч.5 ст. 29 Федерального закона N 220-ФЗ в новой редакции регулирует спорные правоотношения с 29.12.2017, а с учетом правила, установленного ст. 192 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления сроков, срок нарушения, по истечении которого у истца возникает право на обращение в суд с соответствующими требованиями, следует исчислять с 01.01.2018 (даты начала течения очередного квартала).

Из буквального толкования указанной нормы права, также следует, что ей предусмотрена не безусловная ответственность перевозчика за указанное нарушение, а установлено право уполномоченного органа на обращение в суд с соответствующим требованием. При этом период вменяемого ответчику нарушения должен составлять один год (считая с 01.01.2018), в течение которого им не представлялись ежеквартальные отчеты об осуществлении перевозок. С учетом установленного срока представления отчетов (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - Приказ Минтранса России от 16.12.2015 N 367), годовой период заканчивается в спорном случае 15.04.2019.

Вместе с тем, установленный законом период нарушения, по истечении которого истец вправе заявлять соответствующие требования, не истек ни на дату обращения истца с настоящим иском (11.10.2018), ни на дату вынесения обжалуемого решения. Период нарушения (не сдача отчетов), который истец вправе вменить ответчику с учетом периода, заявленного по иску и новой редакции ст. 29 Федерального закона N 220-ФЗ, составляет с 01.01.2018 по 17.09.2018, т.е. менее года. Следовательно, право на предъявление настоящего иска, со ссылкой на п.1 ч.5 ст. 29 Федерального закона N 220-ФЗ у истца отсутствовало, а у суда не было оснований для применения указанной нормы материального права при вынесении обжалуемого решения.

Выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно устанавливать период, в течение которого допущено указанное истцом нарушение, суд не вправе (ст.ст.4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая соотношение тяжести вменяемого ответчику нарушения и размера истребуемой истцом ответственности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец в рамках осуществления своих функций, является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок и, соответственно, осуществления контроля за такими перевозками.

Поскольку непредставление отчетов об осуществлении перевозок, по сути, угрожает организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, при установлении такого факта прямой обязанностью истца уже и до истечения одного года с момента первого непредставления отчета, является проведение проверки деятельности перевозчика с установлением всех обстоятельств нарушения.

В данном случае, как видно из представленных по предложению апелляционного суда пояснений истца, им в спорный период какие-либо проверочные мероприятия в отношении ответчика не осуществлялись, нарушения ответчиком перевозочного процесса не выявлены.

Письма о необходимости представления отчетов, направленные истцом только по одному адресу ответчику из двух известных истцу адресов, не являются как мерами непосредственного контроля за осуществлением перевозочной деятельности, так и надлежащим исполнением истцом функций уполномоченного органа. При этом истец не обосновал (и на наличие таких обстоятельств не ссылался) как невозможность направления уведомлений ответчику по другому адресу, по телефону, лично и иными способами, так и невозможность проведения проверки по факту осуществления ответчиком перевозочного процесса и наличия (или отсутствия) других нарушений.

Из представленного ответчиком письма Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия от 15.04.2019 усматривается, что у районной администрации какие-либо претензии к непосредственно перевозочной деятельности ответчика отсутствуют, ответчик длительное время добросовестно исполняет обязанности по перевозке пассажиров, претензий к деятельности ответчика у администрации нет. При этом отчеты о таких перевозках районной администрацией в адрес истца направлялись.

В судебном заседании представитель истца также пояснила, что ответчик длительное время добросовестно исполняет обязанности по перевозке пассажиров. В спорный период жалобы на ответчика по осуществляемой им перевозочной деятельности не поступали.

При таких обстоятельствах заявленная истцом формальная причина (непредставление отчетов об осуществлении перевозочной деятельности) не является достаточным основанием для применения истребуемой истом ответственности в виде прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок. При отсутствии иных замечаний (непосредственно по факту осуществления перевозочной деятельности) такая ответственность явно несоразмерна вменяемому нарушению, при том, что сам истец, обладая полномочиями контролирующего органа, за длительный срок не предпринял достаточных и действенных мер к устранению данного нарушения.

Фактически применение такой ответственности приводит к невозможности осуществления ответчиком данного вида деятельности и лишает его источника необходимого дохода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отчеты о перевозочной деятельности ответчиком истцу сданы (после вынесения обжалуемого решения), данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска и несоответствии вменяемого ответчику формального нарушения ответственности в виде прекращения действия спорного свидетельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30 ноября 2018 года и дополнительное решение от 11 декабря 2018 года по делу N А10-6186/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Баранцева Николая Юрьевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина